14 C 249/2021-44 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se svojí žalobou původně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 13 402,24 Kč s příslušenstvím na základě Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 15. 2. 2018 a náhrady nákladů řízení. U jednání dne 29. 9. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to z důvodu, že žalobkyně jakožto právní nástupce původního věřitele nemá k dispozici listiny, na základě kterých původní věřitel ověřoval úvěruschopnost žalované. Vzhledem k tomu soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil v souladu s ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. (viz výrok I. rozsudku). První jednání ve věci bylo nařízeno na den 29. 9. 2022 v 10,00 hodin. Žalovaný byl k jednání řádně předvolán, předvolání bylo doručeno uložením. Žalovaný se k jednání nedostavil. Podle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. K prvnímu jednání ve věci se dostavila zástupkyně žalobkyně, která navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že podmínky dané v ust. §153b odst. 1 o.s.ř. jsou splněny, vydal tedy na návrh žalobkyně rozsudek pro zmeškání. Tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech sporu pak soud považoval za nesporná a dospěl k závěru, že na základě těchto tvrzení lze žalobě zcela vyhovět, a to s poukazem na ust. (§ 2991 odst. 1 o.z.) Protože bylo žalovanému poskytnuto plnění na základě neplatné smlouvy, vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 2 o.z.) a žalovaný je proto povinen toto plnění vydat tomu, na jehož úkor se obohatil (§ 2991 odst. 1 o.z.). Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. na žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimována. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalovaný byl převážně úspěšný, ale náklady řízení mu nevznikly.