14 C 5/2022-32 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 8 761 Kč s příslušenstvím z titulu dlužných plateb ve výši původně ujednaného nájemného a nedoplatku za služby období květen 2019 a červen 2019, neboť žalovaná užívala bez právního důvodu byt [číslo] který se nachází v [obec] na ulici [ulice a číslo] ve 2. podlaží (o velikosti 1+1), který je ve vlastnictví žalobce. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 6. 2016 vzal soud za prokázáno, že žalobce jako pronajímatel přenechal žalované jako nájemkyni byt [číslo] který se nachází ve 2. podlaží, o velikosti 1+1. Z důvodu hrubého porušení povinnosti vyplývající z nájmu bytu, konkrétně pro neplacení nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu, vypověděl žalobce žalované nájem předmětného bytu, a to písemnou výpovědí ze dne 13. 10. 2016, která byla žalované vložena do schránky dne 18. 10. 2016. Nájem bytu zanikl uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty dne 31. 1. 2017. Uvedené soud zjistil a vzal za prokázáno z výpovědi z nájmu bytu ze dne 13. 10. 2016 vč. plné obálky. Žalovaná byt užívala bez právního důvodu až do 19. 6. 2019, kdy byl byt vyklizen. Výši nájemného soud zjistil a vzal za prokázanou z evidence předpisů a plateb nájemného a služeb. Žalovaná neuvedla žádné rozhodující skutečnosti na svoji obranu. Na základě takto zjištěného skutkového stavu, s ohledem na jeho právní posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná užívala byt žalobce bez právního důvodu. Žalovaná částka sestává z dlužných plateb ve výši původně ujednaného nájemného a nedoplatku za služby období květen 2019 a červen 2019. Po právní stránce je nárok žalobce zcela po právu v souladu s ustanovením § 2295 a násl. občanského zákoníku a dále příslušenství (zákonný úrok z prodlení) je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná v řízení netvrdila, že by dlužnou částku žalobci uhradil. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále tato částka sestává z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za 2 úkony (předžalobní výzva a žaloba) ve smyslu § 1 odst. 1 a 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem činí částku 1 000 Kč Náklady právního zastoupení advokáta nebyly přiznány ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/12 ze dne 14.3.2013, soud přiznal žalobci náklady jako by se jednalo o nezastoupeného účastníka. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.