14 C 60/2022-29 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 313 Kč s příslušenstvím, která představovala dlužné pojistné ve výši 3 713 Kč z pojistné smlouvy [číslo] náklady za upomínky ve výši 600 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Dne 24. 6. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla [číslo] jejíž nedílnou součástí byly i Všeobecné pojistné podmínky. Předmětem této smlouvy bylo pojištění motorového vozidla tovární zn. Peugeot, typ 407, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni roční pojistné 10 589 Kč splatné vždy k 24. 6. příslušeného kalendářního roku. Za období od 24. 6. 2020 do 29. 10. 2020 dluží žalovaný na pojistném částku ve výši 3 713 Kč a upomínací poplatky ve výši 600 Kč, celkem činí dlužná částka vyplývající z pojistné smlouvy 4 313 Kč. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného žalovaným, přičemž žalobkyně jej na možnost zániku smlouvy upozornila. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný žalobkyní informována přípisem ze dne 7. 9. 2020 včetně vyčíslení dlužné částky. Žalovaná částka je tvořena neuhrazenou poměrnou částí pojistného za pojistné období od 24. 6. 2020 do 29. 10. 2020 ve výši 3 713 Kč, kdy byla smlouva ukončena. Dlužné pojistné činí: 128 (počet dnů v prodlení) x 29,011 = 3 713 Kč, dále upomínací poplatek ve výši 300 Kč (tento poplatek je účtován za upomínku k zaplacení) a dále upomínací poplatek ve výši 300 Kč (tento poplatek je účtován za zaslaný pokus o smír pojistné smlouvy), tedy celkem ve výši 4 313 Kč. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla uzavřené dle ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, neboť žalobci neuhradil dohodnuté pojistné za výše uvedené období (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku – pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění). Poplatky si účastníci dohodli v pojistné smlouvě, jejíž nedílnou součástí byly i všeobecné podmínky. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě této částky. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, písemné podání soudu) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.