16 C 205/2021-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 33.859 Kč s příslušenstvím, neboť mezi účastníky byla dne 18.8.2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30.000 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnutý úvěr zaplatit celkem částku 42.000 Kč v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1.050 Kč, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobce, počínaje dnem 20.9.2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 18.8.2020 [číslo] včetně přílohy [číslo] úvěrové podmínky, z čestného prohlášení o příjmech a výdajích spotřebitele ze dne 18.8.2020, závazku spotřebitele z téhož dne, z potvrzení o provedení transakce, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 18.8.2020, z předžalobní výzvy ze dne 27.12.2020 a z posouzení úvěruschopnosti zákazníka z 21.8.2020 soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi účastníky byla dne 18.8.2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč a tento se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s úroky v celkové výši 42.000 Kč, prostřednictvím 40 pravidelných splátek po 1.050 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20.9.2020 Poslední splátka byla účastníky sjednána ke dni 20.12.2023. Úrok z poskytnutých finančních prostředků byl účastníky sjednán ve výši 21,05% úrok ročně. Úvěr měl být poskytnut na účet žalovaného, jež byl sjednán ve smlouvě pod číslem [bankovní účet]. Provize zprostředkovatele byla sjednána v částce 2.500 Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly i úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru opatřené podpisem žalovaného. V době sjednání úvěru neměl žalovaný závazek vůči jiným subjektům a jeho příjem ze zaměstnání představoval celkem 13.647 Kč čistého. Výdaje označil v rozsahu 4.000 Kč za domácnost. Poskytnutý úvěr žalovaný řádně a včas nesplácel s úhradou se dostal do prodlení a v tomto setrval i přesto, že mu byly odeslány celkem tři upomínky ze dne 26.10.2020, 26.11.2020 a 27.12.2020, ve které bylo zároveň oznámeno zesplatnění úvěru, jehož součástí byla i předžalobní výzva dle § 142a o.s.ř. Upomínky byly žalovanému odeslány prostřednictvím pošty, což představuje celkem v duchu článku IV. bod 4 písm. b) náklady 3 x 100 Kč za vynaložené upomínací náklady a současně byly upomínky včetně oznámení o zesplatnění úvěru žalovanému odeslány i do schránky zákazníka v souladu s článkem XI. bod 4 přílohy [číslo] úvěrové smlouvy. V článku IV. bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru si účastníci sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s vrácením finančních prostředků, dle kterého požaduje žalobce po žalovaném smluvní pokutu z důvodu prodlení se zaplacením příslušné měsíční splátky ve výši 3 x 499 Kč, tedy celkem 1.497 Kč, neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou tří splátek. Dle článku IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru pak přísluší žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za období od 28.12.2020 do 1.2.2021, tedy celkem 1.114 Kč. V neposlední řadě si účastníci dále ve smlouvě o úvěru sjednali nárok žalobce na úhradu poplatku dle článku IV. bod 4 písm. b) za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek ve výši 100 Kč. Žalovaný tak dluží žalobci na jistině 27.849 Kč, na vynaložených nákladech 300 Kč, na smluvní pokutě 1.497 Kč a 1.114 Kč, jakož i v neposlední řadě částku 3.099 Kč za neuhrazené dlužné splátky. Celkem tak dluh představuje 33.859 Kč. 4. S ohledem na datum uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (18.8.2020) soud věc posoudil ve smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ve smyslu ust. § 2395 a následující o.z., dle které poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč a tento se ho zavázal vrátit včetně 21,05% úroku ročně prostřednictvím pravidelných 40 měsíčních splátek po 1.050 Kč. Žalovaný však své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy neplnil, tj. řádně a včas nehradit sjednané splátky, a proto došlo ze strany žalobce podáním ze dne 27.12.2020 k zesplatnění úvěru. Žalovaný dluží žalobci na jistině ke dni zesplatnění 27.849 Kč, na dlužných splátkách ke dni zesplatnění 3.099 Kč, na smluvní pokutě [číslo] a 1.114 Kč (dle ust. § 2048 o.z.) a na poplatku za tři odeslané upomínky 300 Kč (3 x 100 Kč). S ohledem na shora uvedené, jakož i na naprostou nečinnost žalovaného v průběhu celého řízení, tak soud z důvodů shora uvedených bez dalšího žalobě vyhověl, a to jak co do dlužné jistiny, tak co dlužných úroků z prodlení s odkazem na ust. § 1970 o.z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu tří dnů. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.355 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 2.807 Kč, z čehož DPH představuje 252 Kč. 8. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.