16 C 277/2021-47 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 7.176 Kč s příslušenstvím představující nezaplacenou fakturu [číslo] za dodávku zemního plynu za období od 17.3.2020 do 18.1.2021 do odběrného místa [adresa žalované], a to v souvislosti s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] ze dne 18.2.2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Městský soud v Brně provedl důkaz smlouvou o poskytování služeb, fakturou [číslo] ze dne vystavení 27.1.2021, splatnou dne 10.2.2021, fakturou [číslo] ze dne vystavení 30.6.2020, splatnou dne 14.7.2020, fakturou [číslo] ze dne vystavení 27.8.2020, splatnou dne 10.9.2020, fakturou [číslo] ze dne vystavení 30.9.2020, splatnou dne 14.10.2020, fakturou [číslo] ze dne vystavení 30.11.2020, splatnou dne 14.12.2020, fakturou [číslo] ze dne vystavení 29.12.2020, splatnou dne 12.1.2021, fakturou [číslo] ze dne vystavení 1.3.2021, splatnou dne 15.3.2021 a upomínkou ze dne 30.6.2020, 27.8.2020, 30.11.2020, 29.12.2020, 1.3.2021, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že 18.2.2020 uzavřel žalobce jako dodavatel s žalovanou jako zákazníkem smlouvu o poskytování služeb, a to v daném případě dodávky odběru zemního plynu [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa žalované]. Datum zahájení dodávky bylo stanoveno dnem 17.3.2020. Fakturou [číslo] ze dne 27.1.2021 vyúčtoval žalobce žalované spotřebu zemního plynu za období od 17.3.2020 do 18.1.2021 na odběrném místě v celkové částce 6.576 Kč. Tato částka nebyla žalovanou uhrazena ani na základě opakovaných upomínek, jež byly zpoplatněny vždy po 100 Kč za každou upomínku. 4. Na základě shora uvedeného, tak lze uzavřít, že v průběhu řízení bylo spolehlivě prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o poskytování služeb - dodávky plynu ze dne 18.2.2020 ve smyslu ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel plynu a žalovaná jako zákazník, tedy odběratel, který porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku plynu za výše uvedené období (ve smyslu ust. § 62 odst. 2 písm. h) zákona č. 458/2000 Sb.). Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úhradu za dodávky zemního plynu v celkové výši 6.576 Kč a dále 600 Kč za celkem 6 odeslaných upomínek k úhradě dlužné částky. S ohledem na shora uvedené, jakož i na naprostou nečinnost žalované v průběhu celého řízení, soud tak žalobě bez dalšího vyhověl, když tato ničeho netvrdila ani neprokázala, že by na dlužnou částku čehokoliv uhradila. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné jistiny i příslušenství pohledávky spočívající v zákonných úrocích z prodlení ve smyslu vládního nařízení č. 351/2013 Sb. účinnému k prvému dni prodlení ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Lhůta k zaplacení dlužné částky byla soudem stanovena s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu tří dnů. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč. 6. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 7. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.