16 C 318/2021-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci částku 5.000 Kč z titulu smluvní pokuty za nevrácení technického zařízení poskytnutého v souvislosti se smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a dále pak v rozsahu částky 1.259,96 Kč představující nezaplacené splátky nájemného za pronájem zařízení, jejíž součástí je i částka 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. 4. Dne 4.6.2018 byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobce zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. V souvislosti s uzavřenou smlouvou poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, a to Gateway * DAWN GATEWAY HDD [anonymizováno] ([číslo]), kdy převzetí předmětného zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem na zakázkovém listu. Podáním ze dne 14.7.2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, jež ke dni 14.7.2021 představuje 10.878,27 Kč, a to nejpozději do 10 dnů od doručení výzvy. Podáním ze dne 20.11.2019 označeném jako upomínka - odstoupení od smlouvy byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 3.685,85 Kč, a to nejpozději do 29.11.2019 s poučením, že nebude-li do data splatnosti částka připsána na účet žalobce bude smlouva ukončena ke dni 3.12.2019 a pronajaté věci je žalovaný povinen vrátit nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do 17.12.2019. 5. Předmětem žaloby tak žalobce učinil dlužnou smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za nevrácené poskytnuté zařízení, dále dlužný pronájem přijímacího zařízení a další poplatky související se správou, údržbou, instalací zařízení naúčtované na základě předloženého ceníku, a to vyúčtování [číslo] splatné dne 20.9.2019 za pronájem HD-DVR MEDIABOXU ve výši 189,99 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 20.10.2019 za pronájem HD-DVR MEDIABOXU ve výši 189,99 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 20.11.2019 za pronájem HD-DVR MEDIABOXU ve výši 189,99 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 20.12.2019 za pronájem HD-DVR MEDIABOXU ve výši 189,99 Kč a vyúčtování [číslo] splatné dne 5.1.2020 za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. 6. Soud v projednávané věci postupoval ve smyslu zákona č. 128/2005 Sb. o elektronických komunikací ve znění pozdějších předpisů (dále též jen "ZEK"), kdy mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jež měla náležitosti stanovené v § 63 ZEK. Soud na ní nahlížel jako na platnou a na základě platně uzavřené smlouvy byl povinen provozovatel poskytovat služby elektronických komunikací a uživatel v daném případě žalovaný byl povinen za poskytované služby platit ve smyslu § 64 odst. 1 ZEK včetně dalších smluvních ujednání, a to včetně platby smluvních pokut dle § 63 odst. 3 písm. j) ZEK i všeobecných obchodních podmínek, jež jsou součástí citované smlouvy. Žalovaný však smluvní ujednání porušil, když nevrátil po jejím ukončení zapůjčené technické zařízení specifikované v zakázkovém listu příslušným kódem, které byl žalovaný v souladu se všeobecnými smluvními podmínkami povinen vrátit ve lhůtě do 7 dnů od ukončení smlouvy. Soud tak v rámci dokazování zkoumal, zda žalovanému bylo zařízení poskytnuto či nikoliv a dospěl k závěru, že v průběhu řízení bylo dostatečně prokázáno, že zařízení poskytnuté žalovanému bylo a bylo na žalovaném, aby prokázal, že zařízení vrátil, byť i opožděně či případně, že tomuto zařízení nikdy poskytnuto nebylo. Této své důkazní povinnosti žalovaný nedostál, v průběhu řízení zůstal zcela nečinný a soud tak neměl důvodu pochybovat o věrohodnosti důkazů, jež byly žalobcem v průběhu řízení předloženy. Pokud se týká smluvní pokuty, tato byla sice stanovena ceníkem a nikoliv dohodou stran, nicméně bylo zcela na vůli žalovaného, zda podmínky pro vznik povinnosti platby stanovené smluvní pokuty nastanou či nikoliv a jelikož ani výši pokuty ani podmínky pro stanovení smluvní pokuty soud nepovažuje za rozporné s ust. § 2048 o.z., soud i v této části žalobě bez dalšího vyhověl. Pokud se jedná o povinnost zaplatit za pronájem uvedeného zařízení, dospěl soud k závěru, že je na místě postupovat dle ust. § 2201 a následující o.z., když nájemné vyplývalo z ceníku žalobce, stejně jako porušení platební povinnosti ze strany žalovaného. [příjmení] za odpojovací poplatek byla stanovena rovněž ceníkem, kdy stanovenou výši soud nepovažuje za rozpornou, ať již se zákonem či s morálními pravidly. 7. S ohledem na shora uvedené, jakož i na naprostou nečinnosti žalovaného v průběhu celého řízení, soud tak žalobě bez dalšího vyhověl, a to jak co do dlužné jistiny, tak co do dlužných úroků z prodlení s odkazem na ust. § 1970 o.z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu tří dnů. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč. 9. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 10. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.