16 C 74/2022-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 9.653 Kč s příslušenstvím představující dlužné pojistné za období od 1.1.2021 do 1.5.2021, a to v souvislosti s uzavřenou pojistnou smlouvou pod číslem pojistného produktu [číslo] dne 1.2.2017, jejímž předmětem bylo [anonymizováno] pojištění". 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne 1.2.2017 uzavřel žalobce jako pojistitel s žalovaným jako s pojistníkem pojistnou smlouvu - [anonymizováno] životní pojištění [anonymizována dvě slova], ve které si sjednali měsíční pojistné v rozsahu 2.163 Kč splatné v první den příslušného pojistného období, jež bylo sjednáno v měsíční délce. Pojistná smlouva zanikla k 1.5.2021 pro neplacení pojistného, a to za období od 1.1.2021 do 1.5.2021, když pohledávka žalobce z pojistné smlouvy byla pro žalovaného stanovena tak, že žalobce vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů, nakoupené za zaplacené pojistné. Z účtu pojistníka je strháván jedenkrát za měsíc poplatek na úhradu rizikového pojistného za sjednaná pojištění, počátečních nákladů a nákladů spojených se správou pojištění, a to formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, jejichž hodnota ke dni úhrady poplatku odpovídá výši tohoto poplatku. V případě, že na účtu poplatníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek, pojistitel začne evidovat dluh klienta jako tzv. akumulovaný dluh, který představuje hodnotu poplatků, které si měl pojistitel strhnout z účtu pojistníka, ale nestrhnul, protože nebylo z čeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném částku 9.653 Kč, kdy součástí žalované částky jsou i paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na úhradu dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění. 4. Dlužné pojistné nebylo uhrazeno žalovaným ani na základě upomínky k zaplacení dlužného pojistného, respektive předžalobní výzvy. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazek uzavřením pojistné smlouvy [číslo] dne 1.2.2017 ve smyslu ust. § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). V tomto závazku vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný, přičemž tento porušil svoji povinnost vyplývající z daného závazku, když neuhradil sjednané pojistné za výše uvedené období (ust. § 2782 a následující o.z.). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci vedle dlužné jistiny i příslušenství pohledávky - kapitalizované úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. v platném znění. Lhůta splatnosti byla soudem stanovena ve shodě s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu tří dnů. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč. 6. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 7. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.