17 C 103/2022-29 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 4.881 Kč, která se sestávala z dlužné jistoty ve výši 4.373 Kč a dlužných poplatků ve výši 508 Kč, kdy tyto částky jsou nedoplatky vyplývající ze závazkového vztahu uzavřeného dne 11.3.2020 mezi účastníky řízení v souvislosti se smlouvu k službě [anonymizována dvě slova] – smlouva o nákupním účtu, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky a ceník. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy k službě [anonymizována dvě slova] ze dne 11.3.2020, všeobecných obchodních podmínek, ceníku, obchodních podmínek [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], vyúčtování za květen 2020 vč. objednávek v eshopu [anonymizováno] a červen 2020 vč. objednávek v eshopu [anonymizováno], předžalobní výzvy ze dne 9.8.2021 vč. poštovního podacího archu, soud zjistil následující skutkový stav: 5. [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 11.3.2020 za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu k službě [anonymizována dvě slova], na základě které se zavázala zřídit žalovanému [účet] [anonymizováno], prostřednictvím něhož byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby, kdy dle č.l 1.2 smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit platby provedené prostřednictvím [] účtu řádně a včas, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání (č.l. 1). Smluvní strany si dále sjednaly, že v případě, že zákazník neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu a zákazníkovi vznikne povinnost uhradit společnosti poplatek z prodlení (smluvní pokutu) ve výši, která se odvíjí od délky prodlení a je uvedena v obchodních podmínkách, které tvořily nedílnou součást smlouvy (č.l. 2). Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byl ceník, všeobecné a obchodní podmínky žalobce. Žalovaný uskutečnil prostřednictvím [anonymizováno] karty dle vyúčtování za květen 2020 splatného dne 15.9.2020 platby v celkové výši 5.364 Kč, kdy nedoplatek za odebrané zboží činil 4.115 Kč a poplatky z prodlení částku ve výši 1.062 Kč a poplatek ve výši 187 Kč za odložení platby (tento žalobce nepožaduje), kdy žalovaný uhradil toliko 683 Kč, která byla započtena na poplatky z prodlení tj. k úhradě zbývalo 4.681 Kč. Žalovaný uskutečnil dále dle vyúčtování za červen 2020 splatného dne 15.9.2020 platby v celkové výši 571 Kč, kdy nedoplatek za odebrané zboží činil 258 Kč a poplatky z prodlení částku ve výši 129 Kč a poplatek ve výši 187 Kč za odložení platby (tento žalobce nepožaduje), kdy žalovaný neuhradil rovněž ničeho. Celkem žalovaný dluží na jistině 4.373 Kč (4.115 Kč + 258 Kč) a na poplatcích z prodlení částku ve výši 508 Kč (1.062 Kč + 683 Kč + 129 Kč) Naposledy byl k zaplacení vyzván předžalobní výzvou ze dne 9.8.2021, přičemž po žalovaném bylo požadováno zaplacení částky 5.252 Kč, a to do 7 dnů ode dne vyhotovení výzvy. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 12.8.2021. 6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl uzavřením smlouvy k službě [anonymizováno] účet závazkový vztah ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z.. Z tohoto závazkového vztahu vznikla žalobci povinnost zřídit žalovanému k realizaci plateb za zboží a služby [anonymizováno] účet a hradit za žalovaného platby dle jeho objednávek a žalovanému vznikla povinnost realizované platby řádně a včas uhradit. Z tohoto výčtu smluvních povinností je tedy zřejmé, že žalobce svým povinnostem dostál, když za období od května do června 2020 uhradil jednotlivým dodavatelům za žalovaného částku v celkové výši 4.881 Kč. Naproti tomu, žalovaný vyúčtování za realizované platby řádně a včas neuhradil a tím porušil svou základní povinnost vyplývající z uvedeného závazkového vztahu. Protože smluvní strany sjednaly pro tento případ porušení smluvní povinnosti (pro případ prodlení) smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o.z., je tedy i nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty důvodný. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení neprokázal, že by dlužné částky žalobci zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, je z hmotněprávního hlediska nedůvodný, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 4.373 Kč a částku 508 Kč, tedy celkem částku 4.881 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s § 1970 o.z. povinen zaplatit žalobci z částky 4.373 Kč i úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy úrok z prodlení náleží žalobce ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování tj. od 16.9.2020 do zaplacení. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, písemné podání soudu) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. 11. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.