17 C 136/2022-22 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené půjčky dle smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] dne 6.9.2005. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10.000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit s poplatkem ve výši 5.500 Kč v 31 týdenních splátkách ve výši 500 Kč. Žalovaný však své závazky řádně a včas nesplatil. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci ke dni 18.12.2020. Žalovaný dluží žalobci částku ve výši 10.000 Kč na jistině, kdy žalobce dále požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši od 9.1.2006 tj. od marného uplynutí týdenní sedmidenní lhůty pro úhradu do 18.12.2020, kdy tento činí 19.016,48 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 11.11.2021. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu. 5. Dne 30.8.2005 byla mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o půjčce, na základě které poskytl věřitel žalovanému finanční prostředky ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané finanční prostředky ve výši 10.000 Kč a poplatek ve výši 5.500 Kč tj. celkem částku ve výši 15.500 Kč vrátit v 31 týdenních splátkách ve výši 500 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí finančních prostředků. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne 30.8.2005 [číslo]. 6. Pohledávka za žalovaným byla s účinností k 18.12.2020 postoupena žalobci a žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Uvedené vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 vč. přílohy a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6.1.2021 s poštovním podacím archem. 7. K úhradě částky ve výši 35.554,76 Kč byl žalovaný písemně vyzván právním zástupcem žalobce s tím, že dodatečná lhůtě k úhradě dlužné částky byla žalovanému stanovena do 26.11.2021, což je zřejmé z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 11.11.2021 s podacím lístkem. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. 8. Žalobce v rámci tohoto řízení nepožadoval částku ve výši 5.500 Kč představující poplatek. 9. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (NOZ) posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) ve znění do 31. 12. 2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014. To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 10. Po provedeném dokazování a jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce dle ust. § 657 a násl. občanského zákoníku, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10.000 Kč, přičemž tyto prostředky s úhrnným poplatkem ve výši 5.500 Kč tj. celkem částku ve výši 15.500 Kč se žalovaný zavázal vrátit v 31 pravidelných týdenních splátkách ve výši 500 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný však své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy nesplnil a řádně a včas sjednané splátky neuhradil. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena v souladu s ust. § 1879 násl. NOZ žalobci, čímž je dána jeho aktivní legitimace ve sporu. Soud vyhověl žalobě, i pokud jde o příslušenství pohledávky, jímž jsou úroky z prodlení ve smyslu ust. § 517 občanského zákoníku v zákonné výši z dlužné částky. Úroky z prodlení náleží žalobkyni ode dne následujícího po postoupení pohledávky tj. od 19.12.2020 do zaplacení, kdy za období od 9.1.2006 tj. od marného uplynutí týdenní sedmidenní lhůty pro úhradu do 18.12.2020, tyto činily částku ve výši 12.488,53 Kč. S ohledem na to, že dle propočtu soudu činily kapitalizované úroky z prodlení částku 12.488,53 Kč, a nikoliv žalobcem uváděnou částku ve výši 19.016,48 Kč, soud žalobu výrokem II. v rozsahu rozdílu 6.527,95 Kč zamítl. 11. Výrok III. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení úspěšný (neúspěch toliko v nepatrném rozsahu), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7.000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.