17 C 147/2022-45 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou ze dne 26.11.2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soudem bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 25.200 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že dne 19.1.2018 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku a dále souhrnný poplatek ve výši 12.000 Kč (úrok ve výši 3.000 Kč – úroková sazba ve výši 19,31% ročně č.l. 1 smlouvy, odměna za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč, poplatek hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč) zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 450 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 15.3.2019. Ke dni 29.11.2019 činila dlužná jistina částku ve výši 15.000 Kč a dlužný poplatek částku ve výši 10.200 Kč. Žalovaný tedy uhradil částku ve výši 1.800 Kč. Následně byla pohledávka postoupena žalobci. Žalobce požaduje na jistině částku ve výši 15.000 Kč, na dlužném poplatku částku ve výši 10.200 Kč, na kapitalizovaných úrocích částku ve výši 2.083,87 Kč, na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení částku ve výši 1.023,75 Kč a dále z dlužné jistiny požaduje zákonné úroky z prodlení od 30.11.2019 do zaplacení a úroky ve výši 19,31 % ročně také od 30.11.2019 do zaplacení také z dlužné jistiny. Nedoplatek na souhrnném poplatku nepožaduje. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. 5. Dne 19.1.2018 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15.000 Kč, která mu byla vyplacena v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 15.000 Kč a dále poplatek souhrnný poplatek ve výši 12.000 (úrok ve výši 3.000 Kč – úroková sazba ve výši 32,15 % ročně žalobce požaduje 19,31% ročně č.l. 1 smlouvy, odměna za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč, poplatek hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč) tj. celkem částku ve výši 27.000 Kč v pravidelných zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 450 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 15.3.2019. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] vč. smluvních podmínek. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný měl toliko příjmy ve výši 12.682 Kč a výdaje cca 5.200 Kč. 6. Žalovaný uhradil celkem 1.800 Kč, a to dne 25.1.2018 uvedené bylo zjištěno z přehledu splátek. 7. Dne 29.11.2019 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným v celkové výši 26.700 Kč bez příslušenství z titulu smlouvy [číslo] žalobci, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 29.11.2019. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 vč. přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 vč. dokladu o odeslání. 8. Dne 7.5.2021 byl žalovaný vyzván k úhradě částky v celkové výši 30.244,95 Kč, a to nejpozději do 14.5.2020 s tím, že se jednalo o neuhrazené pohledávky právního předchůdce žalobce z titulu smlouvy [číslo]. Současně byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předmětná výzva byla odeslána žalovanému na prostřednictvím České pošty s.p. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 7.5.2020 vč. dokladu o odeslání. 9. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. V řízení bylo prokázáno, že dne 19.1.2018 byla mezi žalovaným a [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15.000 Kč, která mu byla vyplacena v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 15.000 Kč a dále poplatek souhrnný poplatek ve výši 12.000 Kč (úrok ve výši 3.000 Kč – úroková sazba ve výši 32,15 % ročně žalobce požaduje 19,31% ročně č.l. 1 smlouvy, odměna za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč, poplatek hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč) tj. celkem částku ve výši 27.000 Kč v pravidelných zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 450 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 15.3.2019. Ke dni 29.11.2019 činila dlužná jistina částku ve výši 15.000 Kč a dlužný poplatek částku ve výši 10.200 Kč. Žalovaný tedy uhradil 1.800 Kč. Následně byla pohledávka z uvedené smlouvy o zápůjčce postoupena žalobci, který je ve věci aktivně legitimován. 10. Soud nárok v části odměna za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč, poplatek hotovostní inkaso splátek ve výši 3.000 Kč tj. částky ve výši 6.000 Kč shledal nedůvodným a smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor z dobrými mravy a veřejným pořádkem ve smyslu ust. § 588 občanského zákoníku, neboť tato částka představuje 60 % poskytnutého úvěru. K tomu soud dále uvádí, že předmětná smlouva o zápůjčce byla uzavřena adhézním způsobem na formulářové na předtištěném vzoru, který neumožňoval žalovanému jakoukoliv modifikaci a žalovanému tak bylo v podstatě dané smluvní ujednání vnuceno. Soud má tedy za to, že dané ujednání je nutno považovat za nepřijatelné a neplatné pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy (k tomu srov. již nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26.1.2012). S ohledem na uvedené tedy soud má za to, že na základě uzavřené smlouvy [číslo] byl žalovaný povinen zaplatit částku toliko částku ve výši 18.000 Kč (jistina 15.000 Kč + úrok ve výši 3.000 Kč) s tím, že žalovaný uhradil částku 1.800 Kč tj. k úhradě zbývala částka v celkové výši 4.427,57 Kč. Soud uložil žalovanému k úhradě částku 16.200 Kč, kdy tuto soud započetl na jistinu, kdy tato činí 13.200 Kč a úrok činí 3.000 Kč. 11. S ohledem na uvedené soud zavázal žalovaného k úhradě částky ve výši 16.200 Kč včetně úroků z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku z dlužné jistiny ve výši 13.200 Kč ode dne následujícího po postoupení pohledávky tj. od 30.11.2019 do zaplacení, kdy výše úroků z prodlení je odůvodněna ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za období od 23.3.2019 tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do postoupení tj. do 29.11.2019 soud úroky kapitalizoval z dlužné jistiny tj. úroky z prodlení činí částku 888,55 Kč. 12. Pokud jde o požadované úroky z úvěru ve výši 19,31% ročně z dlužné jistiny, jakož i kapitalizované úroky za období od 16.3.2019 do 29.11.2019 ve výši 2.083,87 Kč, shledal soud tyto nároky nedůvodným, kdy z obsahu smlouvy nevyplývalo, že by žalovaným byl povinen hradit pevný úrok ve výši 3.000 Kč, jen pro případ řádného splacení úvěru tj. pokud je odkazováno na bod 1.4 smlouvy tak, toto ujednání je součástí formulářové smlouvy na předtištěném vzoru, který neumožňoval žalovanému jakoukoliv modifikaci a žalovanému tak bylo v podstatě dané smluvní ujednání vnuceno. Soud má tedy za to, že dané ujednání je nutno považovat za nepřijatelné a neplatné pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy (k tomu srov. již nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26.1.2012). Navíc předmětné ujednání naopak navozuje dojem, že úrok ve výši 3.000 Kč představuje právě s ohledem na počet sjednaných splátek 32,15% ročně. 13. S ohledem na uvedené byla výrokem II. žaloba zamítnuta ve zbývajícím ve výši 9.000 Kč s úrokem ve výši 19,31 % ročně z částky 15.000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1.800 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, dále kapitalizovaného úroku ve výši 2.083,87 Kč a kapitalizovaného úrok z prodlení ve výši 135,20 Kč 14. Náklady řízení představují částku ve výši 2.712 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.260 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25.200 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky Kč