17 C 151/2022-19 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 7.7.2022 se žalobce domáhal po žalované vyklizení bytu [číslo] vymezeného v budově [adresa] v k. ú. [část obce], obci [obec], umístěné na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], společně s spoluvlastnickým podílem o velikosti id. [číslo] na společných částech budovy [adresa] v k. ú. [část obce], a spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]. Žalovaná předmětný byt užívala na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 18.1.2019 ve znění dodatků. Předmětná nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinností do 31.3.2022. Nájemní vztah skončil uplynutím doby určité k 31.3.2022, neboť žalobce následně vyzval žalovanou k vyklizení bytu a zaplacení dlužné částky, a to v rámci předžalobní výzvy ze dne 24.6.2022. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Z předložených listinných důkazů a z nesporných tvrzení účastníků řízení učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] vymezeného v budově [adresa] v k. ú. [část obce], obci [obec], umístěné na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], se spoluvlastnickým podílem o velikosti id. [číslo] na společných částech budovy [adresa] v k. ú. [část obce], a spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], vše evidované na [list vlastnictví] u [katastrální úřad] k.p. [okres]. 5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 18.1.2019, dodatku [číslo] ze dne 17.1.2020, dodatku [číslo] dodatku [číslo] ze dne 19.4.2021 a dodatku [číslo] ze dne 7.1.2022 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemci. Předmětem nájmu byl byt [číslo] o velikosti 1+1 na ulici [adresa žalované] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinností od 1.2.2019 do 31.12.2019, následně do do 31.12.2020, poté do 31.3.2021, poté do 31.12.2021 a poté do 31.3.2022. 6. Z přípisu ze dne 21.6.2022 bylo zjištěné, že žalobce sdělil právnímu zástupci žalované, že nájem předmětného bytu skončil ke dni 31.3.2022 s tím, že očekává vyklizení tohoto bytu a vrácení klíčů od bytu, a to ihned po doručení této výzvy, kdy má za to, že ustanovení § 2230 NOZ nelze aplikovat na projednávanou věci, neboť se týká nájmu věci, kdy je třeba postupovat dle ust. § 2285 NOZ. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 24.6.2022 vč. detailu zprávy bylo zjištěno žalovaná byla prostřednictvím svého právní zástupce vyzvána k vyklizení bytu [číslo] která učívá bez právního důvodu od 1.4.2022, současně byla žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši 3.500 Kč jako nákladů právního zastoupení, a to do 7 pracovních dnů od doručení této výzvy. Žalovaná byla poučena o možnosti soudního vymáhání pohledávky. Předmětná výzva byla zástupci žalované dodána do datové schránky dne 26.6.2022 v 11:22 hodin. 8. Z výše uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalované vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu, sjednané na dobu určitou do 31.3.2022, přičemž vlastníkem bytu [číslo] je žalobce. 9. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 10. V projednávaném sporu soud spor posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“). 11. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] vymezeného v budově [adresa] v k. ú. [část obce], obci [obec], umístěné na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], se spoluvlastnickým podílem o velikosti id. [číslo] na společných částech budovy [adresa] v k. ú. [část obce], a spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]. Dále bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl nájemní vztah ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. NOZ. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce. Předmětem nájmu byl byt byt [číslo] o velikosti 1+1 na ulici [adresa žalované] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinností od [číslo] do 31.3.2022. Nájem bytu zanikl uplynutím doby ve smyslu ustanovení § 603 NOZ ke dni 31.3.2022. Ode dne následujícího tj. od 1.4.2022 žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu, neboť předmětný byt ani k výzvě žalobce ze dne 21.6.2022 ani na základě předžalobní výzvy ze dne 24.6.2022 dobrovolně nevyklidila a žalobci nepředala. S ohledem na výše uvedené soud žalobě ve smyslu ustanovení § 1040 NOZ v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit (viz výrok I.) 12. Dále soud uvádí, že na nájem bytu se vztahují obecná ustanovení NOZ týkající se nájmu, avšak také zvláštní ustanovení v pododdílu 2 počínaje ust. § 2235 a násl. NOZ, která se týkají speciálně nájmu bytu. Dle ust. § 2285 NOZ pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. V projednávané věci bylo prokázáno, že nájem skončil dne 31.3.2022 tj. do 30.6.2022 měl žalobce vyzvat žalovanou k opuštění bytu, což učinil přípisem ze dne 21.6.2022 a potažmo dále předžalobní výzvou ze dne 24.6.2022 tj. v zákonem stanovené lhůtě s tím, že nedošlo k prodloužení nájmu bytu ve smyslu ust. § 2285 NOZ. S ohledem na uvedenou speciální úpravu nelze v projednávané věci aplikovat ust. § 2230 NOZ. 13. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že plně úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů v plné výši 10.400 Kč a žalované bylo uloženo zaplatit náklady řízení v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce, který jej v tomto řízení zastupoval. Tyto náklady se sestávají u uhrazeného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 4, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč (§ 9 odst. 1 a.t.) Náklady řízení se tedy sestávající: z částky 1.500 Kč za sepis předžalobní výzvy ze dne 24.6.2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 1.500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 1.500 Kč za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3,4 a.t. tj. 900 Kč; zástupce žalobce není plátce DPH. 14. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. s tím, že soud neshledal důvody pro jejich prodloužení, neboť žalované byla známa skutečnost, že nájem byl sjednán na dobu určitou do 31.3.2022, rovněž jí byla známa skutečnost, že žalobce trvá na vyklizení bytu.