17 C 164/2022-16 — Městský soud v Brně

Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 1.500 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnil tím, že dne 4.10.2021 bylo odtaženo vozidlo značky [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný, neboť představovalo překážku blokovému čistění na ulici [ulice] v [obec] Náklady za odtah předmětného vozidla činily částku 1.500 Kč, přičemž žalovaný neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 9.12.2021. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z příkazní smlouvy [číslo] ze dne 8.6.2016, [pověření] [anonymizováno] [územní celek] č.j. č.j [spisová značka] ze dne 30.6.2016, z výpisu z usnesení Rady [obce] [spisová značka] ze dne 28.2.2019, výpisu z centrální evidence vozidel – karta vozidla [registrační značka], z protokolu o odtažení motorového vozidla vč. fotodokumentace a předžalobní výzvy k zaplacení nákladů za odstranění vozidla ze dne 9.12.2021 včetně nedoručené obálky vzal soud za prokázané, že dne 4.10.2021 v 8:50 hodin bylo z ulice [ulice] v [obec] odtaženo vozidlo zelené barvy značky Škoda Felicie, [registrační značka], neboť bylo překážkou provozu v rámci blokového čištění. Náklady za odtah byly vyčísleny celkem na částku 1.500 Kč, kdy vozidlo bylo následně vráceno zpět na místo odtahu. Vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla byl žalovaný, který cenu odtahu nezaplatil. Dne 9.12.2021 byl žalovaný vyzván, aby ve lhůtě do 14 kalendářních dnů ode dne doručení výzvy uhradil cenu za odtažení vozidla ve výši 1.500 Kč. Žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že pokud tak neučiní, bude žalobce dlužnou částku vymáhat soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 13.12.2021. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce provedl v souladu s ust. § 19b odst. 1 zákona 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích odtah osobního automobilu značky Škoda Felicia, [registrační značka], jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu, tj. 4.10.2021 žalovaný a tato byl povinen v souladu s cit. ustanovením hradit náklady spojené s odtahem vozidla, které činí částku ve výši 1.500 Kč. Výše nákladů na odtah pak byla stanovena usnesením Rady [obce] č. [spisová značka]. I když byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho neuhradil, a proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 1.500 Kč. Soud žalovanému rovněž uložil zaplatit žalobci příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ode dne následujícím po splatnosti dlužné částky tj. od 1.1.2022 (den následující po uplynutí 14- ti denní lhůty k plnění stanovené ve výzvě ze dne 9.12.2021, která byla žalovanému doručena ve smyslu ust. § 573 občanského zákoníku dne 17.12.2021; poslední den k úhradě byl 31.12.2021) do zaplacení. Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že žalovaný nebyl ke dni 28.12.2021 v prodlení, soud žalobu výrokem II. ve výši 8,25 % ročně z částky 1.500 Kč od 28.12.2021 do 31.12.2021 zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný (neúspěch v nepatrném rozsahu), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dvou paušálních náhrad v celkové výši 200 Kč dle ust. § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 1 dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (návrh ve věci samé a výzva k plnění). Náklady právního zastoupení soud s přihlédnutím k ústavnímu nálezu III. ÚS 2984/09 ze dne 23.11.2010 a ústavnímu nálezu ze dne 14.3.2013 sp. zn. II. ÚS 376/12 nepovažoval za účelně vynaložené. Ústavní soud v cit. ústavních nálezech vyslovil názor, že statutární města jsou dostatečně materiálně a personálně vybavena, aby byla schopna hájit svá práva i bez zastoupení advokátem. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.