17 C 171/2021-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30.6.2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 32.027,05 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky řízení byla dne 24.9.2020 uzavřena smlouva o podnájmu, na základě které žalovaná užívala byt o velikosti 2+1 nacházející se ve 4. NP domu [adresa] na adrese [ulice a číslo], kdy nájemcem bytu byla žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 19.12.2012 ve znění dodatku [číslo]. Dle č.l. 6 činilo podnájemné částku ve výši 13.000 Kč, s tím, že žalovaná byla povinna dále hradit paušální úhradu za vymezené služby, tj. za úklid společných prostor a odvoz a likvidaci komunálního odpadu, ve výši 430 Kč a dále zálohu ve výši 1.800 Kč za poskytování ostatních služeb, tj. za vodné, stočné, dodávku elektřiny a plynu. Dle čl. 7 uvedené smlouvy byla žalovaná povinna hradit platby na podnájemné dle zaslaných faktur. Za říjen 2020 byla žalované fakturou [číslo] vyúčtována částka ve výši 13.430 Kč, která byla splatná dne 15.10.2020 a za prosinec 2020 byla žalované fakturou [číslo] vyúčtována částka ve výši 13.430 Kč, která byla splatná dne 20.12.2020 Na fakturu [číslo] splatnou 15.10.2020 žalovaná následně uhradila dne 20.10.2020 částku ve výši 13.200 Kč a dne 23.11.2020 částka ve výši 170 Kč, k úhradě tedy zbývá 60 Kč. Dále byla žalované fakturou [číslo] splatnou dne 3.2.2021 vyúčtována žalované částka ve výši 7.537,05 Kč, která představuje nedoplatek na zálohách na spotřebu elektřiny, plynu a za vodné a stočné za období od 1.10 do 31.12.2020. Žalovaná žalobkyni dluží částku ve výši 21.027,05 Kč, kterou nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 26.2.2021. V čl.7 smlouvy byl sjednán pro případ prodlení úhradou podnájemného sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení. V čl.7 byl sjednán pro případ prodlení s úhradou záloh za poskytnuté služby nebo nedoplatku na jejich vyúčtování poplatek z prodlení ve výši stanovené zákonem č. 67/203 Sb. zákon, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, což je smluvní pokuta 50 Kč za každý započatý den prodlení. Na smluvní pokutě žalobkyně požaduje částku ve výši 11.000 Kč za období od 15.10.2020 do 26.5.2021 (den podání žaloby) tj. 220 dní x 50 Kč, neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou faktury č. [číslo] na částku 13.430 Kč splatnou dne 15.10.2020. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu. Dne 24.9.2020 byla mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovanou jako podnájemcem uzavřena smlouva o podnájmu bytu [číslo] který se nachází ve 4. NP podlaží budovy [adresa], postavené na pozemku parc. č [číslo] v k.ú. [část obce], zapsané na [list vlastnictví] vedenému [katastrální úřad], [katastrální pracoviště]. Byt se nachází na adrese [adresa] (č.l. 2 smlouvy). Dle č.l. 5 byla podnájemní smlouva uzavřena na dobu určitou od 1.10.2020 do 31.1.2021, s tím, že v č.l. 5 byla vyloučena možnost automatické prolongace podnájmu ve smyslu ust. § 2285 občanského zákoníku. Dle [číslo] smlouvy se žalovaná zavázala hradit podnájemné ve výši 13.000 Kč, jakož i paušální měsíční částku za služby ve výši 430 Kč. Dle č.l. 7. bylo nájemné a zálohy na služby splatné měsíčně nejpozději do 15 dne daného měsíce, za který se podnájemné platí. Pro případ prodlení s úhradou podnájemného byl v č.l. 7. smlouvy sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý, i započatý měsíc prodlení. Pro případ prodlení s úhradou záloh na služby spojené s užíváním bytu a/nebo nedoplatku na jejich vyúčtování bylo v bodu 7.7. smlouvy jednáno, že podnájemce je povinen zaplatit nájemci poplatek z prodlení ve výši stanovené zvláštním právním předpisem (zákon č. 67/2013 Sb., zákon o službách nebo jakýkoliv právní předpis, který jej v budoucnu nahradí). Uvedené bylo zjištěno z podnájemní smlouvy ze dne 24.9.2020. Za říjen 2020 byla žalované fakturou [číslo] vyúčtována částka ve výši 13.430 Kč, která byla splatná dne 15.10.2020, na tuto fakturu žalovaná uhradila postupně dne 20.10.2020 částku ve výši 13.200 Kč a dne 23.11.2020 částku ve výši 170 Kč. K úhradě zbývá částka ve výši 60 Kč. Za prosinec 2020 byla žalované fakturou [číslo] vyúčtována částka ve výši 13.430 Kč, která byla splatná dne 20.12.2020, na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Fakturou [číslo] splatnou dne 3.2.2021 byl žalované za období od 1.10.2020 do 31.12.2020 vyúčtován nedoplatek na službách (plyn, elektřina, vodné + stočné) ve výši 7.537,05 Kč s tím, že na spotřebu byly započteny zaplacené zálohy ve výši 3.600 Kč. Dlužné částky žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 26.2.2021, kdy žalované byla dána dodatečná lhůta k plnění do 5 dní ode dne doručení předžalobní výzvy, kdy žalovaná byla poučena o možnosti soudního vymáhání pohledávky. V rámci předžalobní výzvy byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvní pokuty od 4.2.2021 do zaplacení ve výši 50 Kč denně s tím, že tato je požadována z důvodu prodlení s úhradou záloh na služby. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 26.2.2021 prostřednictvím České pošty s.p. Uvedené bylo zjištěno z faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] předžalobní výzvy ze dne 26.2.2021 vč. poštovního podacího archu. 5. Pro provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. V řízení bylo prokázáno, že dne 24.9.2020 byla mezi účastníky řízení uzavřena podnájemní smlouva ve smyslu ust. § 2235 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně vystupovala jak nájemce a žalovaná jako podnájemce. Předmětem uzavřené smlouvy byl podnájem bytu [číslo] o velikosti 2+1 nacházející se ve 4. NP domu [adresa] na adrese [ulice a číslo]. Dále v řízení bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila podnájemné a paušální náhradu za služby za říjen 2020 ve výši 60 Kč a prosinec 2020 ve výši 13.430 Kč. Dále žalovaná nezaplatila vyúčtování služeb ve výši 7.537,05 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v rámci řízení zcela pasivní a neprokázala, že by žalobkyni dlužnou částku zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě částečně vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši 21.027,05 Kč s tím, že soud vyhověl žalobě, i pokud jde o příslušenství pohledávky, kterým byly smluvní úroky z prodlení ve výši 1% promile denně z dlužného podnájemného tj. částky ve výši 13.000 Kč, od 21.12.2020 do zaplacení (dle č.l. 7 smlouvy) a dále zákonné úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 490 Kč od 21.12.2020 do zaplacení a částky 7.537,05 Kč od 4.2.2021 do zaplacení. 6. Soud výrokem II. zamítl žalobu v rozsahu požadované částky ve výši 11.000 Kč, která dle žalobkyně měla představovat smluvní pokutu za období od 15.10.2020 (k tomuto datu žalovaná v prodlení nebyla, teoreticky byla až od 16.10.2020 tj. den následující po splatnosti faktury [číslo]) do 26.5.2021 (den podání žaloby) tj. 220 dní x 50 Kč dle č.l. 7 smlouvy za prodlení s úhradou záloh na služby spojené s užíváním bytu. K tomu soud uvádí, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě smluvní pokuty za cit. období, kdy v řízení bylo toliko prokázáno, že žalobkyně v předžalobní výzvě ze dne 26.2.2021 vyzvala žalovanou k úhradě blíže nevyčíslené smluvní pokuty za období od 4.2.2021 do zaplacení. Z uvedeného tedy vyplývá, že žalovaná nebyla k úhradě smluvní pokuty vyzvána a tato není splatná. Avšak stěžejní pro tento nárok však je, že mezi účastníky řízení nebyla smluvní pokutu ve výši 50 Kč za den prodlení vůbec sjednána, když obsahem podnájemní smlouvy byl v č.l. 7 sjednán poplatek z prodlení ve výši stanovené zvláštním právním předpisem tj. zákonem č. 67/2013 Sb., zákon o službách nebo jakýkoli právní předpis, který jej v budoucnu nahradí, avšak bez určení jakékoli konkrétní částky, přičemž předmětný zákon č. 67/2013 Sb. neupravuje jakýkoli poplatek z prodlení ve výši 50 Kč denně za prodlení s peněžitým plněním podnájemce, a to ani ve znění ke dni uzavření podnájemní smlouvy. V ust. § 13 cit. právního předpisu je toliko upravena pokuta za prodlení s nepeněžitým plněním tj. jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní