17 C 244/2021-19 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou ze dne 20.2.2021 doručenou soudu dne 21.10.2021 domáhal, aby mu žalovaná vydala knihu Štěně: rady, jak přežít první týdny, autor Rätke Jana a kol., signatura 2-1415.285, kterou si vypůjčila, a v případě, že vrácení knihy nebude možné, aby žalobci uhradila částku 268 Kč jako náhradu škody. Dále se žalobce domáhal, aby mu žalovaná vydala knihu Velký jmenný numerologický kalendář: původ jména, energie jména, jak vybrat jméno pro potomka, autor Tamchynová Jana, signatura 2-128.444, kterou si vypůjčila, a v případě, že vrácení knihy nebude možné, aby žalobci uhradila částku 403,80 Kč jako náhradu škody a dále, aby mu žalovaná vydala knihu Astrologie: velká kniha o astrologii, signatura 3-1227.194, autor von Taxis Adrienne, kterou si vypůjčila, a v případě, že vrácení knihy nebude možné, aby žalobci uhradila částku 358 Kč jako náhradu škody. A dále se žalobce domáhal zaplacení částky 15.810 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žalovaná si měla u žalobce vypůjčit shora uvedené knižní titulu, které však v rozporu se smluvními podmínkami nevrátila. Proto se žalobce domáhá vrácení knihy. Pro případ, že vrácení knihy nebude možné, se žalobce domáhá zaplacení částek v Kč, které představují cenu za pořízení nové knihy. Částka 15.180 Kč pak představuje smluvní pokutu za prodlení žalované s vrácením knihy ve výši 5 Kč denně (3x kniha x 5 Kč x 1054 dní prodlení). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná byla u žalobce registrována jako čtenář pod ID: [anonymizováno], přičemž její totožnost byla ověřena z občanského průkazu. Žalovaná uzavřela s žalobcem rámcovou smlouvu o výpůjčkách, ve které se zavázal dodržovat knihovní řád žalobce. Dle knihovního řádu žalobce je uživatel v případě prodlení s vrácením knihy povinen uhradit smluvní pokutu uvedenou v Ceníku placených služeb a poplatků. Dle Ceníku placených služeb a poplatků je stanovena smluvní pokuta za nevrácení absenční výpůjčky včas v částce 5 Kč za každý den prodlení. Uvedené zjištěno z čtenářské karty a knihovního řádu z roku 2018. 5. Žalovaná podepsala potvrzení o výpůjčce ze dne 30.10.2018, dle kterého jí byla zapůjčena kniha Štěně: rady, jak přežít první týdny, autor Rätke Jana a kol., signatura 2-1415.285, kterou měla vrátit do 30.11.2018 Cena knihy v eshopu Knihy Dobrovský je 268 Kč. Uvedené zjištěno z potvrzení o výpůjčce ze dne 30.10.2018 a výpisu z eshopu. 6. Žalovaná podepsala potvrzení o výpůjčce ze dne 30.10.2018, dle kterého jí byla zapůjčena kniha Velký jmenný numerologický kalendář: původ jména, energie jména, jak vybrat jméno pro potomka, autor Tamchynová Jana, signatura 2-128.444, kterou měla vrátit do 30.11.2018 Cena knihy ve výši 403,80 Kč se sestává z částky 300,66 Kč za pořízení kopie a částky 103,20 Kč vč. za pořízení vazby kopií do knihy. Uvedené zjištěno z potvrzení o výpůjčce ze dne 30.10.2018 a kopie smlouvy z [anonymizována dvě slova] a smlouvy s [jméno] [příjmení]. 7. Žalovaná podepsala potvrzení o výpůjčce ze dne 30.10.2018, dle kterého jí byla zapůjčena kniha Astrologie: velká kniha o astrologii, signatura 3-1227.194, autor von Taxis Adrienne, kterou měla vrátit do 30.11.2018 Cena knihy v eshopu Knihy Dobrovský je 358 Kč. Uvedené zjištěno z potvrzení o výpůjčce ze dne 30.10.2018 a výpisu z eshopu. 8. Žalobce žalovanou o vrácení knihy a úhradu smluvní pokuty upomínal dopisem ze dne 3.4.2019 a ze dne 3.2.2021. Ke dni 3.2.2021 činila smluvní pokuta částku ve výši 11.925 Kč s tím, že žalované byla stanovena lhůta k úhradě do 20.2.2021. Uvedené zjištěno z dopisu ze dne 3.4.2019 a ze dne 3.2.2021. 9. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 10. Podle § 2193 NOZ smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 11. Podle § 2913 odst. 1 NOZ poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 12. Podle § 2969 odst. 1 NOZ při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. 13. Podle § 2048 NOZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Při právním posouzení projednávané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena nejdříve rámcová smlouva o výpůjčkách, na základě které byly následně realizovány výpůjčky jednotlivých knih. V této rámcové smlouvě se žalovaná zavázala, že bude dodržovat smluvní podmínky, zejména knihovní řád a Ceník placených služeb a poplatků. Ty mimo jiné obsahovaly povinnost žalované vrátit vypůjčené knihy do konce výpůjční doby a v případě prodlení s vrácením vypůjčených knih povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 5 Kč za každý den prodlení. Žalovaná si dne 30.10.2018 vypůjčila knihy Štěně: rady, jak přežít první týdny, autor Rätke Jana a kol., signatura 2-1415.285, dále knihu Velký jmenný numerologický kalendář: původ jména, energie jména, jak vybrat jméno pro potomka, autor Tamchynová Jana, signatura 2-128.444 a knihu Astrologie: velká kniha o astrologii, signatura 3-1227.194, autor von Taxis Adrienne. Dle potvrzení o výpůjčce pak byla žalovaná povinna tyto vrátit do 30.11.2018, to však neučinila. Tím porušila svoji povinnost plynoucí mu ze smlouvy o výpůjčce. Žalobci tak vzniklo právo požadovat za každý den prodlení s vrácením knihy smluvní pokutu v částce 5 Kč za den. Zároveň též trvala povinnost žalovaného vypůjčenou knihu vrátit. 15. Nárok žalobce na vydání knihy tak soud považoval za zcela oprávněný. Vzhledem k procesní neaktivitě žalované však nebylo možno ze zjištěného skutkového stavu vyvodit, že by předmětná kniha nadále existovala a bylo by ji tak možné vydat. Za tohoto stavu, tak soud nemohl rozhodnout, že žalovaná je povinna vydat předmětné knihy, neboť takový petit by nemusel být materiálně vykonatelný (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2005, sp. zn. 22 Cdo 2887/2004). Proto soud, co do požadavku žalobce na vydání knihy, žalobu zamítl (výrok I.). 16. Žalobce se eventuálním petitem domáhal náhrady škody za nevrácenou knihu v částce 268, 403,80 Kč a 358 Kč. Soud neměl pochybnost, že žalovaná si knihu vypůjčila a žalobci je ve stanovené lhůtě nevrátila. Tím žalobci vznikla škoda z porušení smluvní povinnosti, kterou je žalovaná ve smyslu ust. § 2913 NOZ povinna nahradit. Výše škody je pak určena v souladu s ustanovením § 2969 odst. 1 NOZ jako částka, kterou je třeba účelně vynaložit k nahrazení funkce věci, tedy částka, za kterou bude moci žalobce obstarat novou knihu, kterou bude nabízet k výpůjčce. S ohledem na shora uvedené soud tedy žalobě žalobce v části eventuálního petitu zcela vyhověl (výrok II.). 17. Výrokem III. bylo soudem rozhodnuto o nároku žalobce na úhradu smluvní pokuty, které se žalobce domáhal v souvislosti s prodlením žalované, která činila částku ve výši 5 Kč za každý den prodlení a každou knihu. Nárok na úhradu smluvní pokutu vyplývá z knihovního řádu, respektive ceníku žalobce, se kterým žalovaná vyjádřila souhlas při uzavírání rámcové smlouvy o výpůjčkách a je tedy těmito dokumenty vázána. Žalobce smluvní pokutu vyčíslil ke dni sepisu žaloby tj. 20.10.2021 na částku 15.810 Kč (3 knihy x 5 Kč x 1054 dnů prodlení pozn. skutečný počet dní prodlení dle výpočtu soudu činí 1086 dní). Soud má ujednanou smluvní pokutu za zcela přiměřenou. Smluvní pokuta pak není v rozporu s dobrými mravy nebo veřejným pořádkem, a proto byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci rovněž částku ve výši 15.810 Kč. Soud vyhověl žalobě dále v rozsahu požadovaného příslušenství, kterým jsou úroky z prodlení ze smluvní pokuty ve smyslu ust. § 1970 NOZ v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení z částky ve výši 11.925 Kč pak soud přiznal od 21.2.2021 (viz. dopis ze dne 3.2.2021) do zaplacení v zákonné výši 8,25 % ročně. Úrok z prodlení z částky ve výši 3.885 Kč pak soud přiznal od 22.10.2021 (den následující po podání žaloby) do zaplacení v zákonné výši 8,5% ročně. Žalobce z této částky požadoval úrok z prodlení ve výši 9% ročně tedy více než činil jeho nárok, a proto v této části byla žaloba zamítnuta v rozsahu úroku z prodlení ve výši 0,5% ročně z dané částky (výrok I.). 18.