17 C 256/2021-19 — Městský soud v Brně

Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 1.920 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnil tím, že dne 12.4.2021 bylo odtaženo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem je žalobce, a to z ulice [ulice] v [obec] z důvodu toho, že tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Náklady za odtah předmětného vozidla činily částku 1.920 Kč, přičemž žalovaný neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 19.5.2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a) o.s.ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání. Z mandátní smlouvy [číslo] ze dne 10.3.2000 vč. dodatku [číslo] [] [] [] č.j. [spisová značka] ze dne 19.2.2001, z výpisu z usnesení [] [] [spisová značka] ze dne 25.8.2005 vč. přílohy [číslo] výpisu z centrální evidence vozidel, z protokolu o odtahu a převzetí vozidla [číslo] předžalobní výzvy ze dne 19.5.2021 vzal soud za prokázané, že dne 12.4.2021 v 11:02 hodin bylo z ulice [ulice a číslo] v [obec] odtaženo vozidlo černé barvy [značka automobilu], [registrační značka], neboť bylo neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovacím místě. Vozidlo bylo vráceno dne 12.4.2021 v 12:11 hodin. Vlastníkem a provozovatelem vozidla byl žalovaný. Náklady za odtah byly vyčísleny celkem na částku 1.920 Kč (bez lhůty k plnění). Dne 19.5.2021 byl žalovaný vyzván k úhradě cena za odtažení vozidla ve výši 1.920 Kč, a to do 5 pracovních dní ode dne doručení této výzvy. Žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že pokud tak neučiní, bude žalobce dlužnou částku vymáhat soudní cestou. Výzva byla žalovanému dne 19.5.2021 odeslána prostřednictvím České pošty s.p., následně se vrátila jako nedoručená. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce provedl v souladu s ust. § 45 odst. 4 zákona 361/2000 Sb. o silničním provozu odtah [značka automobilu], [registrační značka], jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu, tj. 12.4.2021 žalovaný a tento byl povinen v souladu s cit. ustanovením hradit náklady spojené s odtahem vozidla, které činí částku ve výši 1.920 Kč. Výše nákladů na odtah pak byla stanovena usnesením [] [] č. [spisová značka]. I když byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho neuhradil. Soud žalovanému rovněž uložil zaplatit žalobci příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ode dne následujícím po splatnosti dlužné částky tj. od 1.6.2021 (den následující po uplynutí 5- ti denní lhůty k plnění stanovené ve výzvě ze dne 19.5.2021, která byla žalovanému doručena ve smyslu ust. § 573 občanského zákoníku dne 24.5.2021; poslední den k úhradě byl 31.5.2021) do zaplacení. Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že žalovaný nebyl ke dni 13.4.2021 v prodlení, soud žalobu výrokem II. v rozsahu úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.920 Kč od 13.4.2021 do 31.5.2021 zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný (neúspěch v nepatrném rozsahu), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dvou paušálních náhrad v celkové výši 200 Kč dle ust. § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 1 dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (návrh ve věci samé a výzva k plnění). Náklady právního zastoupení soud s přihlédnutím k ústavnímu nálezu III. ÚS 2984/09 ze dne 23.11.2010 a ústavnímu nálezu ze dne 14.3.2013 sp. zn. II. ÚS 376/12 nepovažoval za účelně vynaložené. Ústavní soud v cit. ústavních nálezech vyslovil názor, že statutární města jsou dostatečně materiálně a personálně vybavena, aby byla schopna hájit svá práva i bez zastoupení advokátem. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.