17 C 263/2021-18 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31.7.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 12.000 Kč s příslušenství z titulu neuhrazených splátek úvěru, který byl žalovanému poskytnut ve výši 12.000 Kč, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO]. Žalovaný byl povinen poskytnutý úvěr splatit vč. sjednané odměny ve výši 2.400 Kč za administrativní činností, dále úroku ve výši 1.680 Kč (úroková sazba ve výši 23,72% ročně- č.l. 1 smlouvy) a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.800.000 Kč, to vše v pravidelných 58-ti týdenních splátkách po 365 Kč, počínaje 23.2.2017 a konče dnem 29.3.2018. Dále mezi uzavřena ke shora uvedené smlouvě také doplňková služba v podobě životního pojištění, kdy se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 290 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném úhradu jistiny ve výši 12.000 Kč, kapitalizované úroky ve výši 8.088,52 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 2.898,50 Kč a dále úroky a úroky z dlužné jistiny od 16.1.2021 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. Dne 16.2.2017 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky a karta zákazníka. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 12.000 Kč, která mu byla vyplacena v hotovosti, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 12.000 Kč a dále úrok ve výši 1.680 Kč (úroková sazba ve výši 23,72 % ročně - č.l. 1 smlouvy), administrativní poplatek ve výši 2.400 Kč, pojištění credit life ve výši 290 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4.800 Kč tj. celkem částku ve výši 21.170 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 365 Kč, počínaje 23.2.2017. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 16.2.2017 vč. smluvních podmínek a zařazení zákazníka do pojistného programu. 5. Z karty zákazníka ze dne 16.2.2017 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného činily 17.000 Kč, a to z pracovního poměru u označeného zaměstnavatele, výdaje celkem činily 7.500 Kč s tím, že částka ve výši 2.700 Kč představuje výdaj na bydlení, částka ve výši 1.800 Kč představuje splátky úvěrů a 3.000 Kč jsou ostatní výdaje. tj. použitelný příjem byl 9.500 Kč. 6. Dne 15.1.2021 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným v celkové výši 19.870 Kč bez příslušenství z titulu smlouvy o úvěru [číslo] žalobci, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 12.2.2021. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 vč. přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávek ze dne 12.2.2021 vč. dokladu o odeslání. 7. Dne 13.5.2021 byl žalovaný vyzván k úhradě částky v celkové výši 30.124,34 Kč, a to nejpozději do 28.5.2021 s tím, že se jednalo o neuhrazené pohledávky právního předchůdce žalobce z titulu smlouvy o úvěru [číslo] s tím, že žalovaný uhradil pouze částku ve výši 3.300 Kč, kdy jistina činí 12.000 Kč. Současně byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předmětná výzva byla odeslána žalovanému na prostřednictvím České pošty s.p. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 13.5.2021 vč. dokladu o odeslání. 8. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. V řízení bylo prokázáno, že dne 16.2.2017 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalovanému po posouzení jeho úvěruschopnosti poskytnuta částka ve výši 12.000 Kč, která mu byla vyplacena v hotovosti. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 12.000 Kč a dále úrok ve výši 1.680 Kč (úroková sazba ve výši 23,72 % ročně - č.l. 1 smlouvy), administrativní poplatek ve výši 2.400 Kč, pojištění credit life ve výši 290 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4.800 Kč tj. celkem částku ve výši 21.170 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 365 Kč, počínaje 23.2.2017. Na tuto smlouvu žalovaný uhradil částku ve výši 3.300 Kč Následně byla pohledávka z uvedené smlouvy o úvěru postoupena žalobci, který je ve věci aktivně legitimován. 9. Soud nárok v části nákladů za hotovostní inkaso ve výši 4.800 Kč shledal nedůvodným a smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor z dobrými mravy a veřejným pořádkem ve smyslu ust. § 588 občanského zákoníku, neboť tato částka představuje 40% poskytnutého úvěru. K tomu soud dále uvádí, že předmětná smlouva o úvěru byla uzavřena adhézním způsobem na formulářové na předtištěném vzoru, který neumožňoval žalovanému jakoukoliv modifikaci a žalovanému tak bylo v podstatě dané smluvní ujednání vnuceno. Soud má tedy za to, že dané ujednání je nutno považovat za nepřijatelné a neplatné pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy (k tomu srov. již nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26.1.2012). S ohledem na uvedené tedy soud má za to, že na základě uzavřené smlouvy [číslo] byl žalovaný povinen zaplatit částku toliko částku ve výši 16.370 Kč (jistina 12.000 Kč + úrok ve výši 1.680 Kč a poplatek za administrativní zpracování ve výši 2.400 Kč + poplatek za pojištění ve výši 290 Kč) s tím, že žalovaný uhradil částku 3.300 Kč tj. k úhradě zbývala částka v celkové výši 13.070 Kč s tím, že ke dni postoupení pohledávky tj. k 15.1.2021 žalovaný na jistině úvěru tedy dluží částku ve výši 7.200 Kč a na„ souhrnném poplatku“ žalovaný dluží částku ve výši 5.870 Kč, avšak tuto část nárok žalobce nepožadoval. Soud uložil žalovanému k úhradě částku 7.200 Kč. 10. Úroky ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku a úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku náleží žalobci ode dne následujícího po postoupení pohledávky tj. od 16.1.2021 do zaplacení, přičemž výše úroku vyplývá ze str. 1.4 smlouvy a požadovaná žalobce ve výši 23,72 % ročně a výše úroků z prodlení z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z dlužné částky 7.200 Kč. 11. Dále soud provedl kapitalizaci úroků za období od 30.3.2018 (marné uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky) do dne 15.1.2021 (den postoupení pohledávky) ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7.200 Kč, kdy kapitalizovaný úrok činí částku ve výši 4.786,63 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení činí částku ve výši 1.715,27 Kč s tím, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny 7.200 Kč od 30.3.2018 do data postoupení 15.1.2021. 12. S ohledem na uvedené byla výrokem II. žaloba zamítnuta ve zbývajícím rozsahu, a to částky ve výši 4.800 Kč s úrokem ve výši 23,72% ročně z částky 4.800 Kč od 16.1.2021 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4.800 Kč od 16.1.2021 do zaplacení, dále kapitalizovaného úroku ve výši 3.301,89 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.183,23 Kč. 13. Žalobce byl ve věci úspěšný v rozsahu výroku I. (60 %) a neúspěšný v rozsahu výroku II. (40%). S ohledem na uvedené soud nárok na náhradu nákladů řízení odůvodnil ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 20% (60-40) tj. částky ve výši 450,40 Kč Náklady řízení činili celkem částku ve výši 2.252 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, 3 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, písemné podání soudu) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. 14. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.