17 C 284/2021-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 15.7.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 3.539,99 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne 23.12.2019 účastnické smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] s tím, že nedílnou součástí uzavřené smlouvy byla rovněž kupní smlouva na koncové zařízení Huawei P Smart 2019 zelenomodrý se slevou 1.000 Kč, kdy kupní cenu se žalovaný zavázal splatit ve 5 splátkách po 700 Kč. Na základě shora uvedené smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované mimo jiné i služby třetích stran, tzv. AUDIOTEX (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny vč. sjednaných splátek kupní ceny shora uvedených zařízení. Žalovaný však svým povinnostem nedostál a žalobci dlužnou částku v celkové výši 3.539,99 Kč sestávající se z vyúčtované slevy na zařízení ve výši 1.000 Kč (vyúčtování [číslo] []), ze neuhrazené splátky za koncové zařízení ve výši 700 Kč (vyúčtování [číslo] []), z dluhu za M-platby ve výši 179,99 Kč (vyúčtování [číslo]), částky ve výši 960 Kč dle vyúčtování [číslo] (nedoplatek za SMS platby ve výši 60 Kč, poplatek za vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč a splátka zařízení ve výši 700 Kč) a neuhrazené splátky za koncové zařízení ve výši 700 Kč (vyúčtování [číslo]). 2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. 4. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 5. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne 23.12.2019 uzavřel žalobce s žalovaným Účastnickou smlouvu [číslo] ve znění dodatku ze dne 5.1.2020, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací dle specifikace obsažené v Nastavení služeb pro telefonní číslo [tel. číslo]. Nedílnou součástí této Smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a dále i kupní smlouva (dodatek smlouvy ze dne 5.1.2020) týkající se koncového zařízení - IMEI [číslo] typ Huawei P Smart 2019 zelenomodrý za kupní cenu ve výši 5.001 Kč při podmíněné slevě z kupní ceny 1.000 Kč a akontaci 501 Kč Smluvní strany přitom sjednaly, že zbývající kupní cena ve výši 4.001 Kč bude žalovaným uhrazena prostřednictvím 5 měsíčních splátek ve výši 700 Kč, přičemž neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nabývá splatnosti zbytek dluhu. Žalobce vyúčtoval žalovanému daňovým dokladem [číslo] [] splatným dne 29.9.2020 částku ve výši 700 Kč, která představovala neuhrazenou splátku za zařízení. Dále vrubopisem [číslo] [] splatným dne 20.10.2020 byla žalovanému vyúčtována podmíněně poskytnutá sleva ve výši 1.000 Kč na koncové zařízení. Dále daňovým dokladem [číslo] za období od 6.1.2020 do 5.2.2020 splatným dne 20.2.2020 byla vyúčtována částka ve výši 179,99 Kč za M-platby. Dále daňovým dokladem [číslo] splatným dne 20.4.2020 za období od 6.3.2020 do 5.4.2020 byla vyúčtována částka ve výši 60 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, dále částka ve výši 700 Kč za splátku zařízení a částka ve výši 200 Kč za vystavení splátkového kalendáře. Dále daňovým dokladem [číslo] splatným dne 20.6.2020 za období od 6.5.2020 do 5.6.2020 byla vyúčtována částka ve výši 700 Kč za splátku zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené částky ve lhůtě splatnosti ani později neuhradil, žalobce uzavřenou smlouvu podáním ze dne 31.7.2020 vypověděl s tím, že vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek. Dlužné částky žalovaný neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 7.6.2021. 6. S ohledem na datum vzniku právního poměru posuzoval soud právní poměr mezi účastníky podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“). 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi účastníky řízení vznikly dne 23.12.2019 dva závazkové vztahy, a to uzavřením smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb.) a uzavřením kupní smlouvy (ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku). Z těchto závazkových vztahů vznikla žalobci povinnost poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalovanému vznikla povinnost žalobci za tyto služby hradit vyúčtované ceny, jakož i povinnost uhradit žalobci zbývající kupní ceny za koncová zařízení, která žalovaný od žalobce převzal. Z toho výčtu smluvních povinností je tedy zřejmé, že žalobce svým povinnostem dostál, naproti tomu žalovaný neuhradila žalobci vyúčtované ceny za poskytnuté doplňkové služby – třetích osob v celkové výši 3.539,99 Kč sestávající se z vyúčtované slevy na zařízení ve výši 1.000 Kč dle vyúčtování [číslo] []), z neuhrazených splátek za koncové zařízení ve výši 700 Kč dle vyúčtování [číslo] [] a ve výši 700 Kč dle vyúčtování [číslo] z nedoplatku za M-platby ve výši 179,99 Kč dle vyúčtování [číslo]) a částky ve výši 960 Kč dle vyúčtování [číslo] kdy dle tohoto vyúčtování žalovaný neuhradil za SMS platby částku ve výši 60 Kč, poplatek za vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč a splátku za zařízení 700 Kč a porušil tím své základní povinnosti ze závazkových vztahů vyplývající. Žalovaný dluží žalobci celkem částku ve výši 3.539,99 Kč. Pokud jde o složení a výši dlužné částky, tyto žalovaný nijak nerozporoval. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši 3.539,99 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit požadovaný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení náleží žalobce ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování do zaplacení. 9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud přiznal plně úspěšnému žalobci částku ve výši 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4.319,71 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé – sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.