17 C 294/2021-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28.6.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soudem bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 53.552 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že dne 21.5.2019 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 32.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto poskytnutou částku a dále souhrnný poplatek ve výši 30.080 Kč (úrok ve výši 5.440 Kč – úroková sazba ve výši 20,74 % ročně č.l. 1 smlouvy, odměna za administrativní činnost ve výši 6.400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 18.240 Kč) zaplatit v pravidelných 80 týdenních splátkách po 776 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 1.12.2020. Ke dni 15.1.2021 činila dlužná jistina částku ve výši 32.000 Kč a dlužný poplatek částku ve výši 21.552 Kč. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši 8.528 Kč. Následně byla pohledávka postoupena žalobci. Žalobce požaduje na jistině částku ve výši 32.000 Kč, na sournném poplatku na kapitalizovaných úrocích částku ve výši 829,60 Kč, na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení částku ve výši 330 Kč a dále z dlužné jistiny požaduje zákonné úroky z prodlení od 16.1.2021 do zaplacení a úroky ve výši 20,74 % ročně také od 16.1.2021 do zaplacení také z dlužné jistiny. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. 5. Dne 21.5.2019 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 32.000 Kč, která mu byla vyplacena v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 32.000 Kč a dále poplatek souhrnný poplatek ve výši 30.080 Kč, který se sestával z úroku ve výši 5.440 Kč (úroková sazba ve výši 20,74 % ročně – č.l. 1 smlouvy), administrativního poplatku ve výši 5.440 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 18.240 Kč tj. celkem částku ve výši 62.080 Kč v pravidelných 80týdenních splátkách po 776 Kč. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 21.5.2019 vč. smluvních podmínek. 6. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že měsíční příjmy domácnosti žalované dosahují částky ve výši 30.670 Kč a výdaje činí 15.400 Kč tj. poučitelný příjem činí částku ve výši 15.270 Kč, což je pro úhradu sjednaných splátek dostačující. 7. Dne 15.1.2021 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou v celkové výši 56.052 Kč bez příslušenství z titulu smlouvy o úvěru [číslo] což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 19.2.2021. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 vč. přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19.2.2021 vč. dokladu o odeslání. 8. Dne 13.5.2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky v celkové výši 57.752,33 Kč, a to nejpozději do 28.5.2021 s tím, že se jednalo o neuhrazené pohledávky právního předchůdce žalobce z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo], kdy žalovaná celkem uhradila částku ve výši 8.528 Kč. Současně byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předmětná výzva byla odeslána žalované prostřednictvím České pošty s.p. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 13.5.2021 vč. dokladu o odeslání. 9. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. V řízení bylo prokázáno, že dne 21.5.2019 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena po posouzení úvěruschopnosti žalované smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 32.000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala splatit částku ve výši 32.000 Kč a dále poplatek souhrnný poplatek ve výši 30.080 Kč, který se sestával z úroku ve výši 5.440 Kč (úroková sazba ve výši 20,74 % ročně – č.l. 1 smlouvy), administrativního poplatku ve výši 5.440 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 18.240 Kč tj. celkem částku ve výši 62.080 Kč v pravidelných 80týdenních splátkách po 776 Kč. Na tuto smlouvu žalovaná uhradila částku ve výši 8.528 Kč, a to do postoupení pohledávky žalobci. Následně byla pohledávka z uvedené smlouvy o úvěru postoupena žalobci, který je ve věci aktivně legitimován. 10. Soud nárok v části nákladů za hotovostní inkaso ve výši 18.240 Kč, jakož i administrativní poplatek ve výši 6.400 Kč tj. nárok ve výši 24.640 Kč shledal nedůvodným a smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor z dobrými mravy a veřejným pořádkem ve smyslu ust. § 588 občanského zákoníku, neboť tato částka představuje 77 % poskytnutého úvěru. K tomu soud dále uvádí, že předmětná smlouva o zápůjčce byla uzavřena adhézním způsobem na formulářové na předtištěném vzoru, který neumožňoval žalovanému jakoukoliv modifikaci a žalovanému tak bylo v podstatě dané smluvní ujednání vnuceno. Soud má tedy za to, že dané ujednání je nutno považovat za nepřijatelné a neplatné pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy (k tomu srov. již nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26.1.2012). S ohledem na uvedené tedy soud má za to, že na základě uzavřené smlouvy [číslo] byla žalovaná povinna zaplatit částku toliko částku ve výši 37.440 Kč (jistina 32.000 Kč + úrok ve výši 5.440 Kč) s tím, že ke dni 15.1.2021 žalovaná uhradila částku 8.528 Kč tj. k úhradě zbývala částka v celkové výši 28.912 Kč s tím, že úrok ve výši 5.440 Kč je v plné výši uhrazen a na jistině úvěru tedy zbývá právě částka ve výši 28.912 Kč (32.000 Kč + 3.088 Kč) a na„ souhrnném poplatku“ žalovaná tedy nedluží ničeho. S ohledem na uvedené soud tedy uložil žalované zaplatit částku ve výši 28.912 Kč na jistině (výrok I). 11. Úroky ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku a úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku náleží žalobci ode dne následujícího po postoupení pohledávky tj. od 16.1.2021 do zaplacení, přičemž výše úroku vyplývá ze 1.4 smlouvy ve výši 20,74 % ročně a výše úroků z prodlení z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z dlužné částky 28.912 Kč (výrok I.). 12. Dále soud provedl kapitalizaci úroků za období od 2.12.2020 (marné uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky) do dne 15.1.2021 (den postoupení pohledávky) ve výši 20,74 % ročně z dlužné jistiny ve výši 28.912 Kč, kdy kapitalizovaný úrok činí částku ve výši 739,27 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení činí částku ve výši 294,07 Kč s tím, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z dlužné jistiny 28.912 Kč od 2.12.2020 (marné uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky) do dne 15.1.2021 (den postoupení pohledávky). 13. Dle výroku I. je tedy žalovaná povinna zaplatit žalobci částku ve výši 28.912 Kč s úrokem ve výši 20,74 % ročně z částky 28.912 Kč od 16.1.2021 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 ročně od z částky 28.912 Kč od 16.1.2021 do zaplacení, dále kapitalizovaný úrok ve výši 739,27 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 294,07 Kč. 14. S ohledem na uvedené byla výrokem II. žaloba zamítnuta ve zbývajícím rozsahu tj. v rozsahu částky ve výši 24.640 Kč s úrokem ve výši 20,74 % ročně z částky 24.640 Kč od 16.1.2021 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 ročně od z částky 24.640 Kč od 16.1.2021 do zaplacení dále kapitalizovaného úroku ve výši 90,33 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 35,93 Kč. 15. Náklady řízení představují částku ve výši 13.093,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.143 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53.552 Kč sestávající z částky 3.260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 1.630 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 3.260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1.900,50 Kč. 16. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce byl úspěšný v rozsahu 53,99% (výrok I.) a neúspěšný v rozsahu 46,01 % (výrok II.)