17 C 295/2021-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23.7.2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 22.172 Kč z titulu regresní náhrady, kdy žalobkyně plnila za žalovaného pojistné plnění ve výši 22.172 Kč, a to poškozenému [jméno] [příjmení] v souvislosti s pojistnou událostí [číslo] neboť žalovaný se dostal dne 29.3.2020 kolem 1:40 hodin a kolem 4:22 hodin a dne 30.3.2020 kolem 1:49 hodin, v [obec] v areálu [právnická osoba] v ulici [ulice] [adresa], vstupními dveřmi do prodejny [] [název], v této se volně pohyboval a následně odcizil 3 filtry do vozidla Ford, 3 spojovací sady pro vozidlo Nissan, elektrokoloběžku značky City Boss model Duo, proplachovací sadu klimatizace, dezinfekci interiérů Magneti Marelli a 14 poštovních zásilek na jméno příjemce. Poté prodejnu opustil vstupními dveřmi. Tímto poškozenému [] [jméno] způsobil na odcizených věcech celkovou škodu ve výši 49.609 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne 29.3.2020 kolem 1:40 hodin a kolem 4:22 hodin a dne 30.3.2020 kolem 1:49 hodin, v [obec] v areálu [právnická osoba] v ulici [ulice] [adresa], vstupními dveřmi do prodejny [] [název], v této se volně pohyboval a následně odcizil 3 filtry do vozidla Ford, 3 spojovací sady pro vozidlo Nissan, elektrokoloběžku značky City Boss model Duo, proplachovací sadu klimatizace, dezinfekci interiérů Magneti Marelli a 14 poštovních zásilek na jméno příjemce. Poté prodejnu opustil vstupními dveřmi. Tímto poškozenému [jméno] [příjmení] způsobil na odcizených věcech celkovou škodu ve výši 49.609 Kč (uvedené bylo zjištěno z usnesení [číslo jednací], jež vydala Policie České republiky, [Krajské ředitelství policie], Územní odbor [obec], Oddělení [] [] dne 16.11.2020). Poškozený [jméno] [příjmení], [IČO] měl u žalobkyně sjednáno pojištění podnikatelů [název pojistného produktu] [], a to na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 13.2.2020, kdy byl pojištěn i pro případ odcizení a vandalismu. S ohledem na shora uvedené následně u žalobkyně uplatnil nárok na pojistné plnění u žalobkyně. Po provedeném šetření pojistné události byla poškozenému vyplaceno pojistné plnění ve výši 22.172 Kč, a to dne 25.6.2020 částka ve výši 14.620 Kč a dne 3.12.2020 částka ve výši 7.552 Kč za odcizení věcí (uvedené bylo zjištěno z pojistné smlouvy [číslo] ukončení likvidace pojistné události [číslo] dokladu o vyplacení pojistného plnění a faktura č. [číslo]). Dne 20.1.2021 žalobkyně uplatnila nárok na náhradu skutečné škody ve výši 22.172 Kč s tím, že této byl povinen úhradu provést do 20.2.2021. Současně byl žalovaný poučen o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vzniku dalších nákladů (uvedené bylo zjištěno z uplatnění nároku na náhradu skutečné škody ze dne 20.1.2021). Následně byl žalovaný ještě vyzván k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobkyně, a to předžalobní výzvou k plnění ze dne 23.2.2021, kdy mu byla stanovena dodatečná lhůta k plnění do 7 dnů ode dne doručení předžalobní výzvy, která mu byla doručována prostřednictvím České pošty (uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvou k plnění ze dne 23.2.2021). Žalovaný na výzvy ani žalobkyně ani jejího právního zástupce nereagoval. 5. Dle ust. § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dle jen NOZ) vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 6. Dle ust. § 2910 NOZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 7. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně v rámci pojistné události [číslo] vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení], [IČO] pojistné plnění celkem 22.172,00 Kč, a to dne 25.6.2020 částka ve výši 14.620 Kč a dne 3.12.2020 částka ve výši 7.552 Kč za odcizení věc, kdy tento měl u žalobkyně sjednáno pojištění podnikatelů [název pojistného produktu] [], a to na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 13.2.2020, kdy byl pojištěn i pro případ odcizení a vandalismu. Důvodem vyplacení pojistného plnění bylo jednání žalovaného, který se dne 29.3.2020 kolem 1:40 hodin a kolem 4:22 hodin a dne 30.3.2020 kolem 1:49 hodin, v [obec] v areálu [právnická osoba] v ulici [ulice] [adresa], vstupními dveřmi do prodejny [název] [], v této se volně pohyboval a následně odcizil 3 filtry do vozidla Ford, 3 spojovací sady pro vozidlo Nissan, elektrokoloběžku značky City Boss model Duo, proplachovací sadu klimatizace, dezinfekci interiérů Magneti Marelli a 14 poštovních zásilek na jméno příjemce. Žalovaný je ve smyslu ust. § 2820 odst. 1 NOZ povinen zaplatit žalobkyni skutečnou škodu, kterou za něj plnila osobě, které byla způsobena. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v rámci řízení zcela pasivní a neprokázal, že by žalobkyni dlužnou částku zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši 22.172 Kč. Dlužnou částku měl žalovaný žalobkyni zaplatit nejpozději do 20.2.2021. Soud vyhověl podané žalobě, i pokud jde o požadované příslušenství, kterým jsou úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Úroky z prodlení náleží žalobkyni z dlužné částky ve výši 22.172 Kč ode dne následujícího po její splatnosti resp. od data požadovaného žalobcem tj. od 6.3.2021 (uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně) do zaplacení. Výše úroků z prodlení je odůvodněna nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9.309,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 888 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2.020 Kč a paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 6.960 Kč částkou 1.461,60 Kč. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.