17 C 3/2022-20 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 11.678,26 Kč, která se sestávala z dlužné jistoty ve výši 9.977,85 Kč a dlužných poplatků ve výši 1.700,41 Kč, kdy tyto částky jsou nedoplatky vyplývající ze závazkového vztahu uzavřeného dne 19.11.2019 mezi účastníky řízení v souvislosti se smlouvu k službě [název služby] [] – smlouva o nákupním účtu, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky a ceník. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy k službě [název služby] [] ze dne 19.11.2019, všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], ceníku, obchodních podmínek [název služby] [], [] Karta, vyúčtování za únor a březen 2020, předžalobní výzvy ze dne 13.5.2021 vč. poštovního podacího archu, soud zjistil následující skutkový stav: 5. [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 19.11.2019 za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu k službě [název služby] [], na základě které se zavázala zřídit žalovanému [název služby] [], prostřednictvím něhož byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby, kdy dle č.l 1.2 smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit platby provedené prostřednictvím [název služby] [] řádně a včas, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Smluvní strany si dále sjednaly, že v případě, že zákazník neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu a zákazníkovi vznikne povinnost uhradit společnosti poplatek z prodlení (smluvní pokutu) ve výši, která se odvíjí od délky prodlení a je uvedena v obchodních podmínkách, které tvořily nedílnou součást smlouvy. Žalovaný uskutečnil prostřednictvím [anonymizováno] karty dle vyúčtování za únor 2020 splatného dne 15.3.2020 platby v celkové výši 9.951,03 Kč, z nichž neuhradil ničeho, a vznikla mu tak povinnost uhradil poplatek z prodlení ve výši 1.687 Kč. Žalovaný uskutečnil dále dle vyúčtování za březen 2020 splatného dne 15.4.2020 platby v celkové výši 26,82 Kč, z nichž neuhradil rovněž ničeho, a vznikla mu tak povinnost uhradit poplatek z prodlení ve výši 13,41 Kč Celkem žalovaný dluží na jistině 9.977,85 Kč a na poplatcích částku ve výši 1.700,41 Kč Naposledy byl k zaplacení vyzván předžalobní výzvou ze dne 13.5.2021, přičemž po žalovaném bylo požadováno zaplacení částky 17.514,79 Kč, a to do 7 dnů ode dne vyhotovení výzvy. Předžaobní výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 17.5.2021 6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl uzavřením smlouvy k službě [název služby] [] závazkový vztah ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z.. Z tohoto závazkového vztahu vznikla žalobci povinnost zřídit žalovanému k realizaci plateb za zboží a služby [název služby] [] a hradit za žalovaného platby dle jeho objednávek a žalovanému vznikla povinnost realizované platby řádně a včas uhradit. Z tohoto výčtu smluvních povinností je tedy zřejmé, že žalobce svým povinnostem dostál, když za období od února 2020 do března 2020 uhradil jednotlivým dodavatelům za žalovaného částku v celkové výši 9.977,85 Kč. Naproti tomu, žalovaný vyúčtování za realizované platby řádně a včas neuhradil a tím porušil svou základní povinnost vyplývající z uvedeného závazkového vztahu. Protože smluvní strany sjednaly pro tento případ porušení smluvní povinnosti (pro případ prodlení) smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o.z., je tedy i nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty důvodný. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení neprokázal, že by dlužné částky žalobci zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, je z hmotněprávního hlediska nedůvodný, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 9.977,85 Kč a částku 1.700,41 Kč, tedy celkem částku 11.678,26 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s § 1970 o.z. povinen zaplatit žalobci z částky 9.977,85 Kč i úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, 3 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, písemné podání soudu) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. 11. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.