17 C 302/2021-19 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31.7.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soudem bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 16.372,55 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že dne 28.3.2017 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 11.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto poskytnutou částku a dále souhrnný poplatek ve výši 8.140 Kč (úrok ve výši 1.540 Kč – úroková sazba ve výši 23,72% ročně – č.l. 1 smlouvy, odměna za administrativní činnost ve výši 2.200 Kč, a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.400 Kč zaplatit v pravidelných 58-ti týdenních splátkách po 330 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 8.5.2018. Ke dni 29.11.2019 činila dlužná jistina částku ve výši 10.542,84 Kč a dlužný poplatek částku ve výši 3.147,16 Kč. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši 5.450 Kč. Následně byla pohledávka postoupena žalobci. Žalobce požaduje na jistině částku ve výši 10.542,84 Kč, na kapitalizovaných úrocích částku ve výši 3.959,54 Kč, na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení částku ve výši 1.401,47 Kč a dále z dlužné jistiny požaduje zákonné úroky z prodlení od 30.11.2019 do zaplacení a úroky ve výši 23,72% ročně také od 30.11.2019 do zaplacení také z dlužné jistiny. Dále žalobce uvedl, že dne 10.1.2017 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 8.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto poskytnutou částku a dále souhrnný poplatek ve výši 5.920 Kč (úrok ve výši 1.120 Kč – úroková sazba ve výši 23,72% ročně – č.l. 1 smlouvy, odměna za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč, a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč zaplatit v pravidelných 58-ti týdenních splátkách po 240 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 20.2.2018. Ke dni 29.11.2019 činila dlužná jistina částku ve výši 5.829,71 Kč a dlužný poplatek částku ve výši 1.740,29 Kč. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši 6.350 Kč. Následně byla pohledávka postoupena žalobci. Žalobce požaduje na jistině částku ve výši 5.829,71 Kč, na kapitalizovaných úrocích částku ve výši 2.485,21 Kč, na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení částku ve výši 880,93 Kč a dále z dlužné jistiny požaduje zákonné úroky z prodlení od 30.11.2019 do zaplacení a úroky ve výši 23,72% ročně také od 30.11.2019 do zaplacení také z dlužné jistiny. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. 5. Nárok a) - dne 28.3.2017 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 11.000 Kč, která jí byla vyplacena v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 11.000 Kč a dále poplatek souhrnný poplatek ve výši 8.140 Kč, který se sestával z úroku ve výši 1.540 Kč (úroková sazba ve výši 23,72 % ročně – č.l. 1 smlouvy), poplatek ve výši 2.200 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 4.400 Kč tj. celkem částku ve výši 19.140 Kč v pravidelných 58týdenních splátkách po 330 Kč. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vč. smluvních podmínek. Ze zákaznické karty ze dne 28.3.2017 zjištěno, že příjmy žalované činily 13.700 Kč a výdaje žalované cca 10.000 Kč, kdy splátky úvěrů činily cca 1.000 Kč, náklady na bydlení částku ve výši 2.000 Kč a osobní výdaje částku ve výši 7.000 Kč (právní předchůdce žalobce vycházel z rozhodnutí o dávkách a rozhodnutí o přiznání výživného). 6. Nárok b) - dne 10.1.2017 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 8.000 Kč, která jí byla vyplacena v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 8.000 Kč a dále poplatek souhrnný poplatek ve výši 5.920 Kč, který se sestával z úroku ve výši 1.120 Kč (úroková sazba ve výši 23,72 % ročně – č.l. 1 smlouvy), poplatek ve výši 1.600 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 3.200 Kč tj. celkem částku ve výši 13.920 Kč v pravidelných 58týdenních splátkách po 240Kč. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vč. smluvních podmínek. Ze zákaznické karty ze dne 28.3.2017 zjištěno, že příjmy žalované činily 15.644 Kč a výdaje žalované cca 12.200 Kč, kdy splátky úvěrů činily cca 1.000 Kč, náklady na bydlení částku ve výši 4.200 Kč a osobní výdaje částku ve výši 7.000 Kč. 7. Dne 29.11.2019 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou v celkové výši 25.260 Kč bez příslušenství z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 28.3.2017 a [číslo] ze dne 10.1.2017 žalobci, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 29.11.2019. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 vč. přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 vč. dokladu o odeslání. 8. Dne 3.9.2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky v celkové výši 34.075,47 Kč, a to nejpozději do 18.9.2020 s tím, že se jednalo o neuhrazené pohledávky právního předchůdce žalobce z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 28.3.2017 (žalovaná zaplatila toliko částku ve výši 5.450 Kč) a [číslo] ze dne 10.1.2017 (žalovaná zaplatila toliko částku ve výši 6.350 Kč). Současně byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předmětná výzva byla odeslána žalované na prostřednictvím České pošty s.p. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 3.9.2020 vč. dokladu o odeslání. 9. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. 10. Nárok a) - v řízení bylo prokázáno, že dne 28.3.2017 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 11.000 Kč, která jí byla vyplacena v hotovosti. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 11.000 Kč a dále poplatek souhrnný poplatek ve výši 8.140 Kč, který se sestával z úroku ve výši 1.540 Kč (úroková sazba ve výši 23,72 % ročně – č.l. 1 smlouvy), poplatku ve výši 2.200 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 4.400 Kč tj. celkem částku ve výši 19.140 Kč v pravidelných 58týdenních splátkách po 330 Kč. Na tuto smlouvu žalovaná uhradila částku ve výši 5.450 Kč, a to do postoupení pohledávky žalobci. Následně byla pohledávka z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru postoupena žalobci, který je ve věci aktivně legitimován. 11. Soud nárok v části poplatku ve výši 2.200 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 4.400 Kč shledal nedůvodným a smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor z dobrými mravy a veřejným pořádkem ve smyslu ust. § 588 občanského zákoníku, neboť tato částka ve výši 6.600 představuje 60 % poskytnutého úvěru, přičemž výše uvedených částek není odůvodněna zvýšenými náklady právního předchůdce žalobce, ale toliko a pouze výši poskytnutého úvěru, navíc z uzavřené smlouvy není zřejmé, o jaký konkrétní poplatek ve výši 2.200 Kč se jedná, a za co je předepsán. K tomu soud dále uvádí, že předmětná smlouva o úvěru byla uzavřena adhézním způsobem na formulářové na předtištěném vzoru, který neumožňoval žalované jakoukoliv modifikaci a žalované tak bylo v podstatě dané smluvní ujednání vč. shora uvedených částek vnuceno. Soud má tedy za to, že dané ujednání je nutno považovat za nepřijatelné a neplatné pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy (k tomu srov. již nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26.1.2012). S ohledem na uvedené tedy soud má za to, že na základě uzavřené smlouvy [číslo] byla žalovaná povinna zaplatit částku toliko částku ve výši 12.540 Kč (jistina 11.000 Kč + úrok ve výši 1.540Kč) s tím, že ke dni 29.11.2019 žalovaná uhradila částku 5.450 Kč tj. k úhradě zbývala částka v celkové výši 7.090 Kč s tím, že na jistině žalovaná dluží částku 3.942,84 Kč a na„ souhrnném poplatku“ žalovaná měla dlužit právě částku ve