17 C 304/2021-16 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10.12.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soudem bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 15.291,51 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že dne 10.3.2017 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 17.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto poskytnutou částku a dále souhrnný poplatek ve 14.809 Kč (úrok ve výši 3.041 Kč – úroková sazba ve výši 29% ročně str. 2 smlouvy, odměna za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 7.494 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4.274 Kč) zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 531 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 4.5.2018. Ke dni 19.11.2018 činila dlužná jistina částku ve výši 12.236,97 Kč a dlužný poplatek částku ve výši 9.522,03 Kč. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši 10.050 Kč. Následně byla pohledávka postoupena žalobci. Žalobce požaduje na jistině částku ve výši 12.236,97 Kč, na kapitalizovaných úrocích částku ve výši 6.170,83 Kč, na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení částku ve výši 1.679,52 Kč a dále z dlužné jistiny požaduje zákonné úroky z prodlení od 21.1.2020 do zaplacení a úroky ve výši 29 % ročně také od 21.1.2020 do zaplacení také z dlužné jistiny. Dále žalobce uvedl, že dne 11.5.2016 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 14.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto poskytnutou částku a dále souhrnný poplatek ve výši 11.985 Kč (úrok ve výši 2.478 Kč – úroková sazba ve výši 27% ročně č.l. 4 smluvních podmínek, odměna za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3.487 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 6.020 Kč) zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 434 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 5.7.2017. Ke dni 19.11.2018 činila dlužná jistina částku ve výši 3.054,54 Kč a dlužný poplatek částku ve výši 1.237,46 Kč. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši 21.693 Kč. Následně byla pohledávka postoupena žalobci. Žalobce požaduje na jistině částku ve výši 3.054,54 Kč, na kapitalizovaných úrocích částku ve výši 2.128,25 Kč, na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení částku ve výši 419,24 Kč a dále z dlužné jistiny požaduje zákonné úroky z prodlení od 21.1.2020 do zaplacení a úroky ve výši 17,35 % ročně také od 21.1.2020 do zaplacení také z dlužné jistiny. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. 5. Nárok a) - dne 10.3.2017 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 17.000 Kč, která jí byla vyplacena v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 17.000 Kč a dále poplatek souhrnný poplatek ve výši 14.809 Kč, který se sestával z úroku ve výši 3.041 Kč (úroková sazba ve výši 29 % ročně – str. 2 smlouvy), odměny za administrativní zpracování zápůjčky tj. za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4.274 Kč, poplatku administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 7.494 Kč tj. celkem částku ve výši 31.809 Kč v pravidelných 60týdenních splátkách po 531 Kč, kdy poslední splátka měla činit částku ve výši 480 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaná potvrdila, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy s odbornou péči posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a tona základě dostatečných informací získaných od zákazníka –které jsou obsahem zákaznické karty – tato však nebyla doložena. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 10.3.2017 vč. smluvních podmínek. Z tabulky umoření zjištění, že žalovaná celkem na smlouvu o zápůjčce [číslo] zaplatila splátky v celkové výši 10.050 Kč (poslední splátka dne 13.7.2018). 6. Nárok b) - dne 11.5.2016 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 14.000 Kč, která jí byla vyplacena v hotovosti, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 14.000 Kč a dále poplatek souhrnný poplatek ve výši 11.985 Kč, který se sestával z úroku ve výši 2.478 Kč (úroková sazba ve výši 28,63 % ročně - č.l. 4 smluvních podmínek), poplatku za administrativní činnost ve výši 3.478 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 6.020 Kč tj. celkem částku ve výši 25.985 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 434 Kč, kdy poslední splátka měla činit částku ve výši 379 Kč. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 11.5.2016 vč. smluvních podmínek. Z tabulky umoření zjištění, že žalovaná celkem na smlouvu o zápůjčce [číslo] zaplatila splátky v celkové výši 21.693 Kč (poslední splátka dne 13.7.2018). 7. Dne 20.1.2020 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou v celkové výši 37.651 Kč bez příslušenství z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ve výši 33.359 Kč a [číslo] ve výši 4.292 Kč žalobci, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 20.1.2020. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 vč. přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 vč. dokladu o odeslání. 8. Dne 11.5.2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky v celkové výši 38.237,62 Kč, a to nejpozději do 18.5.2020 s tím, že se jednalo o neuhrazené pohledávky právního předchůdce žalobce z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] []. Současně byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předmětná výzva byla odeslána žalované na prostřednictvím České pošty s.p. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 11.5.2020 vč. dokladu o odeslání. 9. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. 10. Nárok a) - v řízení bylo prokázáno, že dne 10.3.2017 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 17.000 Kč, která jí byla vyplacena v hotovosti. Žalovaná se zavázala tuto poskytnutou částku ve výši ve výši 17.000 Kč a dále poplatek souhrnný poplatek ve výši 14.809 Kč, který se sestával z úroku ve výši 3.041 Kč (úroková sazba ve výši 29 % ročně dle str. 2 smlouvy), odměny za administrativní zpracování zápůjčky tj. za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4.274 Kč, poplatku administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 7.494 Kč tj. celkem částku ve výši 31.809 Kč v pravidelných 60týdenních splátkách po 531 Kč, kdy poslední splátka měla činit částku ve výši 480 Kč. Na tuto smlouvu žalovaná uhradila částku ve výši 10.050 Kč, a to do postoupení pohledávky žalobci. Následně byla předmětná pohledávka postoupena žalobci, který je ve věci aktivně legitimován. 11. Soud se nejprve zabýval platností uzavřené smlouvy o zápůjčce, kdy dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce uzavřená mezi původním věřitelem a žalovanou je neplatná dle § 9 odst. 1 ZSU. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce vůbec schopnost žalované zápůjčku vrátit zkoumal, na uvedeném nezmění ničeho ani skutečnost, že žalovaná svým podpisem na smlouvě stvrdila, že před uzavřením smlouvy s odbornou péčí tento posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od žalované a tyto jsou obsahem zákaznické karty, kdy tato předložena nebyla. Soud má za to, že ze strany právního předchůdce žalobce nebyly ověřeny ani příjmy ani výdaje žalované. 12. Vzhledem k tomu, že smlouva o zápůjčce je absolutně neplatná, má žalobce právo po žalované požadovat zaplacení bezdůvodného obohacení v souvislosti s vyplacením částky 17.000 Kč žalované. Jestliže žalovaná zaplatila žalobci 10.050 Kč, zbývá doplatit částku 6.950 Kč. Soud proto výrokem I. rozhodl o její povinnosti tuto částku žalobci zaplatit včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 10,00 % ročně od 19.5.2020, den následující po lhůt