19 C 111/2022-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na Městský soud v Brně dne 21. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 3.355 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a též náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodňovala žalobkyně skutečností, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 10.232 Kč ročně, se čtvrtletní splatností ve výši 2.558 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], proto ji žalobkyně vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila ji na možnost zániku pojistné smlouvy. Žalovaná pojistné neuhradila a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Žalovaná dluží na pojistném za období od 4. 12 2020 do [datum] částku 3.155 Kč. Dále žalobkyně požaduje částku 200 Kč jakožto úhradu nákladů vzniklých v souvislosti s upomínáním žalovaného o dlužné pojistné. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 115a o. s. ř., kdy účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas, a to konkludentní formou. 4. Na základě provedeného dokazování soud ze žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla – [příjmení], [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód] - s dohodnutým počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 10.232 Kč s tím, že bude hrazeno čtvrtletně ve výši 2.558 Kč. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě neuhrazení pojistného. Z informace o zániku pojištění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o tom, že pojištění zaniklo ke dni [datum] a současně ji vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši 3.355 Kč. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně vyzývala žalovanou jak k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání smlouvy, tak i administrativního poplatku ve výši 200 Kč. Další upomínka byla žalované zaslána dne [datum]. Ze všech provedených upomínek se podává, že žalobkyně zasílala žalované na adresu shodnou dle předmětné pojistné smlouvy. 5. Dle § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen z. o poj. odp.) nestanoví-li tento zákon jinak, řídí se pojištění odpovědnosti zvláštním právním předpisem. 6. Dle § 12 odst. 1 písm. a) z. o poj. odp. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. 7. Dle § 12 odst. 1 písm. e) z. o poj. odp. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Dle odst. 1 ust. § 2818 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vznikne-li vícenásobné pojištění, oznámí to pojistník bez zbytečného odkladu každému pojistiteli a v oznámení uvede ostatní pojistitele a pojistné částky nebo limity pojistného plnění ujednané v ostatních smlouvách. 9. Po provedeném právním hodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření pojistné smlouvy dle z. o poj. odp., v níž se žalovaná zavázala hradit žalobkyni ve smluveném termínu pojistné. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná však pojistné na období od 4. 12 2020 nezaplatila, přestože pojistné bylo splatné vždy k prvnímu dni pojistného období. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného ve lhůtě stanovené žalobcem dle ust. § 2804 obč. zák. Žalovaná však byla povinna uhradit sjednané pojistné za dobu trvání smlouvy (ust. § 2782 obč. zák.). Žalovaná do uvedeného dne dlužila na pojistném částku 3.355 Kč. Na základě všeho uvedeného soud rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaná nikterak neprokázala, že by dlužnou částku byť z části uhradila. Současně zavázal žalovanou k úhradě částky 200 Kč jakožto náhrady nákladů na upomínky, když tato povinnost vyplývá ze smluvních ujednání účastníků a výše nákladů odpovídá sjednané výši dle sazebníku žalobkyně. 10. Neuhrazením svého smluvního závazku v dohodnuté době splatnosti se žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti, tak jak je uvedena shora, do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž jí návazně vznikla i povinnost k úhradě úroků z prodlení. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení je v souladu s ust. § 1970 obč. zák. Proto soud žalobkyni vyhověl a zavázal žalovanou i k úhradě úroků z prodlení, tak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšné žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování účastníka advokátem dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, kdy právní zástupce žalobkyně učinil celkem 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, podání žaloby), 3 režijních paušálů po 100 Kč a DPH z odměny a režijních paušálů.