19 C 197/2022-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou z 18. 2. 2022 domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost úhrady částky ve výši 12.635 Kč. K uplatněnému nároku uvedl, že s žalovanou uzavřel jeho právní předchůdce společnost [anonymizováno] [právnická osoba] účastnickou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] nedílnou součástí této smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce a Ceník služeb, s nimiž žalovaná vyslovila bezvýhradný souhlas. Na základě označené smlouvy se žalobce zavázal žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal mu za tyto služby platit vyúčtovanou cenu. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny. Žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] splatnou [datum] poskytnuté služby Zprostředkovaného prodeje za období od [datum] do [datum] v celkové výši 12.635 Kč. [příjmení] nebyla uhrazena a společnost T- [právnická osoba] pohledávku postoupila smlouvou ze dne [datum] žalobci, a to včetně zákonných úroků z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o. s. ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. 4. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli Účastnickou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby, součástí této smlouvy byly obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] splatnou [datum] poskytnuté služby Zprostředkovaného prodeje za období od [datum] do [datum] v celkové výši 12.635 Kč. Tato částka nebyla uhrazena. 5. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona 127/2005 Sb., kterou se žalovaný zavázal hradit poskytované služby na základě vystavených faktur. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na úhradu úroků z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 300 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a podání žaloby dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč; celkem tedy 2.252 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.