19 C 212/2021-63 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 8. 2. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 17.069,80 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že na základě žádosti podané žalovanou dne [datum] došlo mezi stranami k uzavření smlouvy o postžirovém účtu, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu žalované č. [bankovní účet]. Následně dodatkem ke smlouvě o postžirovém účtu byla mezi stranami dne [datum] uzavřena smlouva o povoleném přečerpání účtu prostřednictvím zvláštního úvěrového účtu do výše úvěrového limitu 5.000 Kč. Dne [datum] byl úvěrový limit navýšen na částku 10.000 Kč. Jelikož žalovaná nepovoleně přečerpala postžirový účet a následně svůj dluh řádně a včas nesplácela, porušila tím smluvní podmínky uzavřené smlouvy. V tomto důsledku žalobkyně využila svého práva a odstoupila ke dni [datum] od uzavřené smlouvy. Žalobkyně tímto návrhem požaduje částku jistiny ve výši 17.069,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dlužnou částku neuhradila žalovaná ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobkyně vyjádřila svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Žalovaná na základě jí podané žádosti uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o postžirovém účtu, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu žalované pod č. [bankovní účet]. Součástí smlouvy byly mj. podmínky pro postžirové účty a sazebník poplatků. Otevření účtu bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Následně dodatkem ke smlouvě o postžirovém účtu byla mezi stranami dne [datum] uzavřena smlouva o povoleném přečerpání účtu prostřednictvím zvláštního úvěrového účtu do výše úvěrového limitu 5.000 Kč. Dne [datum] byl v pořadí druhým dodatkem úvěrový limit navýšen na částku 10.000 Kč O změně limitu byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Dle čl. 7 obchodních podmínek byly čerpané peněžní prostředky při povoleném přečerpání účtu úročeny úrokovou sazbou ve výši 12 % p.a. Dle čl. 16 se žalovaná současně zavázala zajistit na svém běžném účtu, k němuž je povolené přečerpání poskytnuto, k poslednímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků včetně naběhlých úroků z prodlení. Žalovaná tak byla povinna úvěr řádně splácet a nepovoleně nepřečerpat peněžní prostředky na svém účtu formou překročení úvěrového limitu. V případě takového překročení byla částka úročena debetní úrokovou sazbou. Současně dle čl. 11 podmínek byl věřitel oprávněn účtovat žalované coby klientovi poplatky dle sazebníku poplatků, které se žalovaná zavázala uhradit podle zde uvedeného výčtu, včetně poplatku za správu a vedení povoleného přečerpání účtu ve výši 19 Kč měsíčně, poplatku za upomínky v případě vymáhání dluhu ve výši 300 Kč, poplatku za výzvu k úhradě dluhu ve výši 500 Kč a poplatku za výzvu – dodržení podmínky kontokorentu ve výši 150 Kč. 6. Z platební historie je zřejmé, že žalovaná nepovoleně překročila sjednaný úvěrový limit, čímž porušila sjednané smluvní podmínky smlouvy o postžirovém účtu. Žalovaná byla vyrozuměna o svém dluhu upomínkou ze dne [datum], následně výzvou ze dne [datum], [datum] a [datum]. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna na svůj dluh a vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum]. Žalobkyně v souladu s čl. 24 písm. e) podmínek prohlásila splatné pohledávky žalované za okamžitě splatné ke dni [datum], což žalované oznámila dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně následně z důvodu závažného porušení smluvních povinností v souladu s čl. 24 podmínek odstoupila od smlouvy o účtu č. [bankovní účet], o čemž žalovanou vyrozuměla dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] bylo žalované zasláno oznámení o zrušení účtu č. [bankovní účet] ke dni [datum]. K tomuto dni byl evidován na účtu žalované dluh povoleného přečerpání ve výši 14.857,90 Kč (dlužná jistina 10.000 Kč, dlužný smluvní úrok 2.171,28 Kč, dlužný úrok z prodlení 660,62 Kč a dlužné poplatky 2.026 Kč) a dluh na nepovoleném debetním zůstatku ve výši 2.211,90 Kč. Souhrnně činila dlužná částka 17.069,80 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou před podáním žaloby sepsanou již právním zástupcem ze dne [datum], odeslanou žalované dne [datum], jak je zřejmé z předmětné výzvy a podacího archu. 7. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po [datum]. 8. Dle § 2662 o. z., se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 9. Dle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 10. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Mezi žalobkyní jakožto věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem byla ve smyslu § 2395 o. z., uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše sjednaného úvěrového limitu, a žalovaná se zavázala tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit tak, že zajistí na svém běžném účtu, k němuž je povolené přečerpání poskytnuto, k poslednímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků včetně naběhlých úroků z prodlení. Žalovaná tak byla povinna úvěr řádně splácet a nepovoleně nepřečerpat peněžní prostředky na svém účtu formou překročení úvěrového limitu. Žalobkyně tak svou povinnost splnila, když žalované sjednaný úvěr poskytla, ta však svých smluvních povinností nedostála, když se dostala do nepovoleného debetního zůstatku. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou a dalšími smluvními podmínkami dlužnou částku zesplatnila, od smlouvy odstoupila, účet zrušila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná však svůj dluh neuhradila a dostala se tak do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, který dosahoval částky 17.069,80 Kč Vedle nesplacené jistiny vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, stanovené dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení z částky ve výši 2.211,90 Kč (nepovolený debet) a z částky 12.026 Kč (dlužná jistina 10.000 Kč + poplatky 2.026 Kč). S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17.069,80 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).