19 C 265/2021-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 16. 4. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 4.721,29 Kč spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě poskytovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému služby elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o pronájmu v žalobě specifikovaných přijímacích zařízení, poskytnutých žalovanému za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Za tyto služby se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně platit vyúčtované ceny. Přeměnou společnosti předchůdkyně žalobkyně uplatňuje pohledávku za žalovaným v daném řízení její právní nástupce v pozici žalobkyně. Předmětem této žaloby jsou neuhrazené ceny za vyúčtované služby v částce 280 Kč, poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a smluvní pokuta ve výši 4.000 Kč za nevrácená přijímací zařízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný ani žalobkyně se k věci na výzvu soudu nevyjádřili) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: x [právnická osoba] spolu se žalovaným uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na dobu určitou v délce 12 měsíců. Ve smlouvě si účastníci sjednali poskytování služeb elektronických komunikací ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, a to služby [anonymizováno] televize a internetu. Součástí uzavřené smlouvy byly učiněny všeobecné podmínky předchůdkyně žalobkyně spolu s platným ceníkem poplatků. Za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací bylo součástí smlouvy ujednání o pronájmu přijímacích zařízení, a to modemu [anonymizováno 7 slov]) a modemu [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] [číslo] [příjmení]) za cenu 70 Kč měsíčně. Převzetí přijímacího zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu ze dne [datum]. V čl. 7 všeobecných obchodních podmínek bylo sjednáno, že pokud uživatel nevrátí přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení smlouvy, je poskytoval oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou, která dle položky„ ostatní poplatky“ ceníku činí 2.000 Kč za každé zařízení. Jelikož žalovaný neplnil své závazky ze smlouvy řádně a včas, když nehradil sjednané ceny za poskytnuté služby, oznámila předchůdkyně žalobkyně žalovanému dopisem ze dne [datum] odstoupení od smlouvy s účinností ke dni [datum]. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku v částce 2.345,21 Kč a vrácení zapůjčených přijímacích zařízení, modemu [anonymizováno 7 slov]) a modemu [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] [číslo] [příjmení]) nejpozději do [datum], s poučením, že v opačném případě je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna nárokovat po žalovaném smluvní pokutu v částce celkem 4.000 Kč. 5. Žalovaná částka vychází z jednotlivých dlužných položek vyúčtování. Žalobkyně v daném řízení nárokuje nesplacené částky účtované za pronájem [anonymizována dvě slova], které vyplývají z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum], za období od [datum] do [datum], ohledně částky 70 Kč, z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], za období od [datum] do [datum], ohledně částky 70 Kč, z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], za období od [datum] do [datum] a ohledně částky 70 Kč, z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum], za období od [datum] do [datum], ohledně částky 70 Kč. Současně právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s platným ceníkem poplatek ve výši 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku, a to prostřednictvím vyúčtování [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum]. Rovněž byla prostřednictvím daného vyúčtování od dlužné částky odečtena sleva za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 58,71 Kč. Jelikož žalovaný ani po výzvě nevrátil předchůdkyni žalobkyně přijímací zařízení, nárokuje rovněž žalobkyně dle smluvního ujednání zaplacení smluvní pokuty ve výši 4.000 Kč Celkem tak činí dlužná částka 4.721,29 Kč. 6. V rámci přeměny obchodní společnosti fúzí sloučením došlo k zániku právní předchůdkyně žalobkyně a postoupení pohledávky za žalovaným na nastupující společnost, která v daném řízení vystupuje na straně žalobkyně. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum], podaným k přepravě [datum], a současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, jak vyplývá z doloženého podacího archu a výzvy. Žalovaný však přesto žalobkyni na dlužné částce ničeho neuhradil. 7. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, a zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZOEK“). 8. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Soud v projednávané věci aplikoval zejména ust. § 1746 a násl. o. z. a související ustanovení vztahující se obecně ke vzniku smluvního vztahu, přičemž soud dospěl závěru, že mezi účastníky byly uzavřena smlouva na poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž za poskytnutí sjednaných služeb se žalovaný zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednané a vyúčtované ceny. Z tohoto závazkového vztahu vznikla právní předchůdkyni žalobkyně povinnost poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací spolu s povinností mu poskytnout do užívání přijímací zařízení, a to za účelem využívání těchto služeb, žalovanému naopak vznikla povinnost předchůdkyni žalobkyně za tyto služby hradit vyúčtované ceny. Z toho výčtu smluvních povinností je tedy zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně svým povinnostem dostála, naproti tomu žalovaný neuhradil vyúčtované ceny za poskytnuté služby, čímž porušil své základní povinnosti vyplývající z daného závazkového vztahu. Právní předchůdkyně žalobkyně tak v souladu s § 65 odst. 3 ZOEK a dle čl. 2 [číslo] všeobecných obchodních podmínek odstoupila od smlouvy se žalovaným s účinností ke dni [datum]. V rámci přeměny obchodní společnosti fúzí sloučením došlo k zániku právní předchůdkyně žalobkyně a postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Vedle dlužných částek z titulu vyúčtovaných cen, které žalobkyně v daném řízení nárokuje v souhrnné výši 280 Kč (4 x 70 Kč), je žalovaný rovněž povinen uhradit žalobkyni vyúčtovaný poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 441,29 Kč (500 Kč ponížených o doúčtovanou slevu 58,71 Kč) a smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč za nevrácená přijímací zařízení, to vše dle všeobecných obchodních podmínek a platného ceníku poplatků. Pokud jde o složení a výši dlužné částky, tyto žalovaný nijak nerozporoval. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 4.721,29 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z odměny advokáta ve výši 600 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v částce 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH v sazbě 21 % ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do