19 C 284/2021-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 6. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 5.615 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému částku ve výši 10.000 Kč za poplatek 330 Kč se splatností do 30 dnů od poskytnutí. Žalovaný měl rovněž hradit poplatky za sjednané doplňkové služby, a to poplatek ve výši 99 Kč měsíčně za bezpečnou splátku a poplatek ve výši 49 Kč za [anonymizována dvě slova]. Dále žalobce účtoval žalovanému 200 Kč za účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu ve výši 300 Kč. Žalovaný však svůj závazek nesplnil, když na dlužnou částku nehradil řádně a včas. 2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný identifikovaný klientským [číslo] uzavřel na základě žádosti o úvěr [anonymizováno] [číslo] dne [datum] se společností [právnická osoba], prostřednictvím internetových stránek žalobce označených jako„ [příjmení]“, úvěrovou smlouvu. Jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 10.000 Kč zpoplatněným částkou 330 Kč za sjednání, se splatností 30 dnů. Částka úvěru byla poskytnuta na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] uvedený ve smlouvě, jak vyplývá z opisu výpisu proplacení smlouvy. Svou totožnost pro účely daného závazkového vztahu žalovaný doložil kopií svého občanského průkazu. Žalobce a žalovaný si v rámci úvěrové smlouvy dále sjednali poskytnutí doplňkové služby nazvané„ [anonymizována dvě slova]“ zpoplatněnou poplatkem ve výši 99 Kč, umožňující žalovanému odklad splátky v případě mimořádných životních událostí, spolu s doplňkovou službou„ [anonymizována dvě slova]“ zpoplatněnou poplatkem v částce 49 Kč za zasílání informací na telefonní číslo žalovaného. Rovněž byla sjednána možnost tzv.„ [anonymizována dvě slova]“ za poplatek v částce 990 Kč, jak plyne z obsahu smlouvy, který je ujednán zaplacením částky ve výši 1 Kč. Výši poplatků za úvěrové služby poskytované žalobcem dále vyplývají ze sazebníku„ [příjmení]“ platného od [datum]. Pro případ prodlení s úhradou dluhu byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 3 % z poskytnutého úvěru 10.000 Kč, dále účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání. Žalovaný na úvěr uhradil částku ve výši 1 Kč za sjednání korunového odkladu dne [datum], dále částku 6.500 Kč dne [datum], která byla započtena na dlužnou jistinu navýšenou o poplatek 990 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku, byla mu ze strany žalobce zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] s poskytnutím dodatečné lhůty k zaplacení v délce 30 dnů. Žalovaný však na uvedené částce nadále ničeho neuhradil. Žalovanému byly k dlužné jistině úvěru naúčtovány dvakrát poplatky v částce 100 Kč za účelně vynaložené náklady, částka 300 Kč jako smluvní pokuta (obojí sjednáno v dané výši v úvěrové smlouvě). Dále dne [datum] a [datum] byl žalovanému zúčtován 2 x poplatek za sms servis ve výši po 49 Kč a 2 x poplatek za bezpečnou splátku ve výši po 99 Kč, rovněž poplatek za sjednání úvěru v částce 330 Kč, celkem tak činila neuhrazené jistina úvěru navýšená o poplatky 5.615 Kč, přičemž úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] byl kapitalizován ve výši 22,84 Kč. 5. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. 6. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. ohledně částky ve výši 10.000 Kč. Poskytnutou částku se žalovaný zavázal splatit ve lhůtě 30 dnů společně s poplatkem za poskytnutí úvěru a dále s poplatky za doplňkové služby poskytované žalobcem při správě úvěru. Žalobce svou povinnost splnil, když žalovanému sjednaný úvěr prokazatelně poskytl na jeho číslo účtu, ten však svých smluvních povinností nedostál, když jistinu ani sjednané poplatky z čerpaného úvěru řádně a včas neuhradil v celé své výši, a dostal se tak do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Za prodlení s úhradou dluhu byly žalovanému ze strany žalobce naúčtovány smluvně sjednané sankce v podobě smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů za upomínání. Vedle nesplacené částky jistiny včetně poplatků a sankcí vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, stanovených dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jenž žalobce částečně kapitalizoval za dobu od [datum] do [datum] v částce 22,84 Kč, nadále požaduje úroky z dlužné částky do zaplacení. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5.615 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). 8. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.