19 C 307/2021-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 7. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 15.000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalované jistinu ve výši 15.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce spolu s poplatky úvěru ve výši 9.000 Kč a úrokem v částce 3.000 Kč do data splatnosti dne [datum], a to formou 60 týdenních splátek po 450 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobce. Žalobce vedle nesplacené jistiny ve výši 15.000 Kč současně požaduje smluvní a zákonné úroky z prodlení, které žalobce částečně kapitalizoval ve výši 2.026,19 Kč a 1.062,50 Kč. 2. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování bylo zjištěno následující: Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], podepsala tuto smlouvu o úvěru ohledně částky 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za administrativní služby ve výši 3.000 Kč, hotovostním inkasem ve výši 6.000 Kč a úrokem ve výši 3.000 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 450 Kč Celkem se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit částku ve výši 27.000 Kč do data splatnosti [datum]. Zápůjční úroková sazba dle čl. 1 smlouvy o úvěru činila při 60 týdenních splátkách 32,15 % p.a. Dle smluvního ujednání poskytl předchůdce žalobce žalované finanční prostředky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku celkem 3.200 Kč, která byla započtena v částce 2.450 Kč na úrok, ve zbylém rozsahu na dlužné poplatky, přičemž zbylý poplatek ve výši 8.250 Kč a zbylý úrok v částce 550 Kč žalobce nepožaduje. 5. V době uzavírání smlouvy měl předchůdce žalobce ohledně majetkových, výdělkových a osobních poměrů žalované informace uvedené v kartě zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr. Z té vyplývá, že právní předchůdce žalobce ověřil totožnost žalované pomocí OP. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu na základě nájemní smlouvy a společnou domácnosti sdílí s jiným rodinným příslušníkem. Dále doplnila, že v současné době je na rodičovské dovolené. Mezi své příjmy řadí částku celkem 19.800 Kč měsíčně, výdaje pak dosahují částky 10.400 Kč měsíčně. Předchůdce žalobce ve formuláři uvedl, že aktiva žalované byla ověřena dokladem o přiznání rodičovské dovolené. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem, a žalobcem v postavení postupníka, soud zjistil, že byla na žalobce postoupena mimo jiné i pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předložená předžalobní výzva ze dne [datum], byla odeslaná žalované dne [datum], jak vyplývá z přiloženého podacího lístku. Žalovaná však do dnešního dne celou dlužnou částku neuhradila. 7. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce jakožto podnikatelem a žalovanou jakožto spotřebitelem byla dne [datum] ve smyslu § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru se splatností dne [datum], na základě které poskytl předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatky ve výši 9.000 Kč a úroky ve výši 3.000 Kč ve lhůtě splatnosti, a to formou 60 týdenních splátek po 450 Kč. Žalovaná však své smluvní povinnosti nedodržela, když poskytnuté peněžní prostředky žalobci řádně a včas neuhradila a dostala se tak do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Pohledávka za žalovanou byla následně ve smyslu § 1879 o. z. postoupena na žalobce. Žalobci vznikl vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny ve výši 15.000 Kč rovněž nárok na zaplacení příslušenství částky v podobě smluvního úroku z prodlení, který žalobce částečně kapitalizoval za období ode dne následujícího po splatnosti úvěru ([datum]) do dne postoupení pohledávky ([datum]) v částce 2.026,19 Kč. Dále vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny stanovený v zákonné výši dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce částečně kapitalizoval rovněž za období ode dne [datum] do dne [datum] v částce 1.062,50 Kč, po datu postoupení pohledávky požaduje žalobce smluvní i zákonný úrok z prodlení do zaplacení. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).