19 C 308/2021-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 12. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 45.800 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalované jistinu ve výši 9.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce spolu s poplatky úvěru ve výši 5.400 Kč a úrokem v částce 1.260 Kč do data splatnosti dne [datum], a to formou 58 týdenních splátek po 270 Kč. Dále účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalované jistinu ve výši 14.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce spolu s poplatky úvěru ve výši 8.400 Kč a úrokem v částce 1.960 Kč do data splatnosti dne [datum], a to formou 58 týdenních splátek po 420 Kč. Třetí v pořadí uzavřeli strany mezi sebou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalované jistinu ve výši 15.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce spolu s poplatky úvěru ve výši 9.000 Kč a úrokem v částce 2.100 Kč do data splatnosti dne [datum], a to formou 58 týdenních splátek po 450 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Pohledávky za žalovanou byly následně postoupeny na žalobce. Žalobce vždy vedle nesplacené jistiny z titulu smlouvy o úvěru současně požaduje smluvní a zákonné úroky z prodlení, které částečně kapitalizoval. 2. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná ani žalobce se na výzvu soudu nevyjádřili) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], podepsala tuto smlouvu o úvěru ohledně částky 9.000 Kč. Žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za administrativní služby ve výši 1.800 Kč, hotovostním inkasem ve výši 3.600 Kč a úrokem ve výši 1.260 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 270 Kč Celkem se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit částku ve výši 15.660 Kč do data splatnosti [datum]. Zápůjční úroková sazba dle čl. 1 smlouvy o úvěru činila při 58 týdenních splátkách 23,72 % p.a. Dle smluvního ujednání poskytl předchůdce žalobce žalované finanční prostředky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku celkem 9.950 Kč, která byla započtena v částce 5.347,39 Kč na úrok a na dlužné poplatky, ve zbylém rozsahu v částce 4.602,61 Kč na jistinu. Dlužná částka tak sestává ze zbývající neuhrazené jistiny ve výši 4.397,39 Kč a dlužného poplatku ve výši 1.312,61 Kč, celkem 5.710 Kč. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], podepsala tuto smlouvu o úvěru ohledně částky 14.000 Kč. Žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za administrativní služby ve výši 2.800 Kč, hotovostním inkasem ve výši 5.600 Kč a úrokem ve výši 1.960 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 420 Kč Celkem se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit částku ve výši 24.360 Kč do data splatnosti [datum]. Zápůjční úroková sazba dle čl. 1 smlouvy o úvěru činila při 58 týdenních splátkách 23,72 % p.a. Dle smluvního ujednání poskytl předchůdce žalobce žalované finanční prostředky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku celkem 7.220 Kč, která byla započtena v částce 6.419,74 Kč na úrok a na dlužné poplatky, ve zbylém rozsahu v částce 800,26 Kč na jistinu. Dlužná částka tak sestává ze zbývající neuhrazené jistiny ve výši 13.199,74 Kč a dlužného poplatku ve výši 3.940,26 Kč, celkem 17.140 Kč. 7. V pořadí ze třetí smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], podepsala tuto smlouvu o úvěru ohledně částky 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za administrativní služby ve výši 3.000 Kč, hotovostním inkasem ve výši 6.000 Kč a úrokem ve výši 2.100 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 450 Kč Celkem se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit částku ve výši 26.100 Kč do data splatnosti [datum]. Zápůjční úroková sazba dle čl. 1 smlouvy o úvěru činila při 58 týdenních splátkách 23,72 % p.a. Dle smluvního ujednání poskytl předchůdce žalobce žalované finanční prostředky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku celkem 3.150 Kč, která byla započtena v částce 2.100 Kč na úrok a v částce 1.050 Kč na dlužné poplatky. Dlužná částka tak sestává ze zbývající neuhrazené jistiny ve výši 15.000 Kč a dlužných poplatků ve výši 7.950 Kč, celkem 22.950 Kč. 8. V době uzavírání smluv měl předchůdce žalobce ohledně majetkových, výdělkových a osobních poměrů žalované informace uvedené v kartách zákazníka – žádostech o spotřebitelský úvěr. Z těch vyplývá, že právní předchůdce žalobce vždy ověřil totožnost žalované pomocí OP. Žalovaná v každém případě uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu na základě nájemní smlouvy a společnou domácnosti sdílí s partnerem/partnerkou. Dále v případě žádosti ze dne [datum] uvedla, že je zaměstnaná na částečný pracovní poměr na pracovní pozici uklízečka, kdy její čistá mzda činí 3.800 Kč měsíčně, další příjmy 5.800 Kč, státní sociální dávky 23.000 Kč a pobírané přídavky na děti 2.100 Kč. Oproti celkovým příjmům v částce 34.700 Kč měsíčně doplnila žalovaná její výdaje v souhrnné výši 18.940 Kč tvořené úhradou nájmu (5.000 Kč), výdaji na domácnost (12.000 Kč), splátkami úvěrů (1.440 Kč) a ostatními náklady (500 Kč). K žádostem o úvěr ze dne [datum] a [datum] již žalovaná uvedla, že je vedena na úřadu práce. Za své celkové příjmy označila částku okolo [číslo] – 38.000 Kč měsíčně, za výdaje částku okolo 19.500 Kč – 26.100 Kč měsíčně. Předchůdce žalobce ve formulářích uvedl, že zaměstnání žalované bylo v každém případě telefonicky ověřeno, dále aktiva žalované byla ověřena pracovní smlouvou, nájemní smlouvou, výměrem o pobírané podpoře/důchodech či výpisy z účtů žalované. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem, a žalobcem v postavení postupníka, soud zjistil, že byly na žalobce postoupeny mimo jiné i pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předložená předžalobní výzva ze dne [datum], byla odeslaná žalované dne [datum], jak vyplývá z přiloženého podacího lístku. Žalovaná však do dnešního dne dlužné částky z titulu úvěrových smluv neuhradila. 10. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce jakožto podnikatelem a žalovanou jakožto spotřebitelem byly ve dnech [datum], [datum] a [datum] ve smyslu § 2395 o. z. uzavřeny smlouvy o úvěru, na základě kterých poskytl předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky v částkách 9.000 Kč, 14.000 Kč a 15.000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednanými poplatky a úroky ve lhůtě splatnosti, a to vždy formou určených 58 týdenních splátek. Žalovaná však své smluvní povinnosti nedodržela, když poskytnuté peněžní prostředky předchůdci žalobce řádně a včas neuhradila a dostala se tak do prodlení s plněním svých peněžitých závazků. Pohledávky za žalovanou byly následně ve smyslu § 1879 o. z. postoupeny na žalobce. Žalobci vznikl vedle nároku na zaplacení dlužných částek z titulu nesplacených úvěrů ve výši 5.710 Kč, 17.140 Kč a 22.950 Kč, rovněž nárok na zaplacení příslušenství částek v podobě smluvního úroku z prodlení v sazbě 23,72 % p.a., který žalobce v každém případě částečně kapitalizoval za období ode dne následujícího po splatnosti úvěru do dne postoupení pohledávky ([datum]), kdy tyto částky úroků dosahují částek 2.903,19 Kč, 7.714,38 Kč a 7.807,83 Kč. Dále vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení z každé nesplacené jistiny stanovený v zákonné výši dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce rovněž vždy částečně kapitalizoval za období ode dne následujícího po uplynutí týdenní lhůt