19 C 314/2021-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 10. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 14.955,49 Kč s příslušenstvím z titulu [anonymizováno 7 slov] [číslo] na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému veřejně dostupné služby [anonymizována dvě slova] včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaný však nehradil řádně a včas vyúčtované splátky za poskytnuté a vyúčtované služby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: [anonymizováno] [právnická osoba] spolu se žalovaným uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pojící se k telefonnímu číslu [číslo], v níž si účastníci sjednali poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací ze strany žalobce, a to včetně služeb třetích stran (služby na speciální čísla se zvýšenou sazbou plateb či poplatky za doplňkové služby). Součástí smlouvy a smluvních podmínek byly učiněny mj. Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], platný ceník služeb, [ulice] podmínky služby [anonymizována tři slova], [ulice] podmínky [anonymizováno] služby [anonymizováno], [ulice] podmínky [anonymizována tři slova] (tzn. včetně služeb třetích stran [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]). Detailními rozpisy čerpání služeb k telefonnímu číslu [číslo] bylo prokázáno, jaké konkrétní služby a v jakém zpoplatněném rozsahu byly žalovaným čerpány. Vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum], žalobce (coby poskytovatel) vyúčtoval žalovanému za období od [datum] do [datum] k úhradě mimo jiné částku 200 Kč za služby v podobě„ [anonymizováno]“, částku 1.193 Kč za služby v podobě„ [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]“ a částku 174 Kč za služby v podobě„ [anonymizována dvě slova]“. Vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum], žalobce vyúčtoval žalovanému za období od [datum] do [datum] k úhradě mimo jiné částku 9.752,49 Kč za služby v podobě„ [anonymizováno]“, částku 3.491 Kč za služby v podobě„ Sms na speciální zpoplatněná čísla“ a částku 116 Kč za služby v podobě„ Sms platba“. Vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum], žalobce vyúčtoval žalovanému za období od [datum] do [datum] k úhradě mimo jiné částku 29 Kč za služby v podobě„ Sms platba“. Celkem tak žalovaný na daných položkách dluží částku 14.955,49 Kč. K úhradě souhrnné dlužné částky z vystavených vyúčtování za poskytnuté platební služby byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou v dopise ze dne [datum]. Žalovaný přesto ničeho neuhradil. 5. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. 6. Soud v projednávané věci aplikoval zejména ust. § 1746 a násl. o. z. a související ustanovení o. z. vztahující se obecně ke vzniku smluvního vztahu, přičemž soud dospěl závěru, že mezi účastníky byla vedle smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací platně sjednána rovněž smlouva o poskytování služeb třetích stran v podobě plateb třetím stranám skrze aplikace [anonymizována dvě slova] apod., přičemž za poskytnutí sjednaných služeb se žalovaný zavázal hradit sjednané a vyúčtované ceny. Žalovaný řádně a včas vyúčtované ceny za poskytnuté jiné (platební) služby v celkové výši 14.955,49 Kč nehradil, v důsledku čehož se dostal do prodlení s úhradou vyúčtovaných cen. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil a neprokázal, že by požadované částky uhradil, soud tedy shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Není rovněž pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobci též úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti poslední vyúčtované dílčí dlužné částky. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14.955,49 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).