19 C 96/2022-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 7. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1.500 Kč s příslušenstvím, představující neuhrazenou cenu za odtah vozidla. 2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] došlo z pokynu správce komunikace – [právnická osoba], k odtažení osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] z ulice [ulice] v [obec], neboť tvořilo překážku v provozu při blokovém čištění, jak je patrné z protokolu o odtažení motorového vozidla a fotodokumentace. Provozovatelem tohoto vozidla je žalovaný, což je zřejmé z karty vozidla. Za odtah tohoto vozidla byla žalovanému v souladu s usnesením schůze [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno] [spisová značka] konané dne 29. 2. 2019 vyúčtována částka 1.500 Kč, jak se podává z tohoto výpisu schůze [anonymizováno] [územní celek] a z protokolu o odtažení motorového vozidla. Pověření společnosti [právnická osoba], k provádění výkonu vlastnických práv [územní celek] k místním komunikacím na [anonymizováno] [územní celek] vyplývá z mandátní smlouvy [číslo] ze dne [datum] spolu s dodatkem [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], spolu s pověřením primátora [územní celek] ze dne [datum]. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], dluh však zůstal neuhrazen. 5. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o silničním provozu”) a právním posouzením dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce provedl odtah vozidla provozovaného žalovaným, jelikož ve smyslu ustanovení § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu tvořilo překážku v provozu na pozemní komunikaci. V souvislosti s tímto odtahem vznikly žalobci náklady za odtažení vozidla ve výši 1.500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, vznikl žalobci dle ustanovení § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu nárok na zaplacení dlužné částky včetně úroku z prodlení stanoveného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobnímu návrhu zcela vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě žalované částky ve výši 1.500 Kč včetně příslušenství. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, má tedy podle ustanovení § 142 odst. 1 věty první o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 200 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění), a v úhradě 3 paušálních částek po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 900 Kč ( (3 x 200) + (3 x 100) = 900) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 189 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.089 Kč Náklady vynaložené žalobkyní činí 1.489 Kč (400 + 1.089 = 1.489) a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobce. 7. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.