20 C 236/2021-21 — Městský soud v Brně

Žalobce se podáním ze dne 6. 8. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 4 082,43 Kč za dodávku plynu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, dále se žalovaný nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobce uzavřel s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobce zavázal dodávat plyn do odběrného místa a žalovaný se zavázal za energii zaplatit na základě vyúčtování (Smlouva). Žalovaný zcela neuhradil fakturu [číslo] ve výši 17 892,17 Kč za zúčtovací období od 13. 2. 2018 do 26. 1. 2019 se splatností dne 19. 3. 2019. Žalovaný následně s žalobcem uzavřel dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu [číslo] kdy, co do důvodu a výše uznal dluh ve výši 18 432,37 Kč. Na toto uznání plnil žalovaný pouze částečně, a to takto: dne 30. 7. 2020 ve výši 2529,78 Kč, dne 31. 8. 2020 ve výši 3069,98 Kč, dne 5. 10. 2020 ve výši 3069,98 Kč, dne 19. 1. 2021 ve výši 3070,00 Kč, dne 25. 1. 2021 ve výši 2070,00 Kč. Jelikož žalovaný neplnil v dohodnuté výši a v dohodnutých termínech, tak došlo k zesplatnění závazku vůči žalobci. K úhradě zbývá částka 4082,43 Kč. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě, ale do dnešního dne nebyl dluh uhrazen (upomínka, doklad o odeslání). Při právním posouzení soud aplikoval § 72 odst. 2 ve spojení s § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kdy žalovaná porušila svou povinnost zaplatit za dodávku plynu žalobci. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal co do důvodu i výše, a proto soud užil i § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Pokud jde o příslušenství pohledávky, to je požadováno podle §1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, výše příslušenství pak vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud považuje žalobu za zcela důvodnou, neboť žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o dodávce plynu, žalobce se zavázal dodat energii a žalovaný se zavázal za dodanou energii zaplatit. Tuto svou povinnost žalovaný nesplnil a svůj následný dluh uznal co do důvodu i výše, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud stanovil žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady řízení ve výši 1 126 Kč. Tato částka se skládá z odměny advokáta, která je vypočítaná podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb (dále jen„ AT“). Odměna advokáta se skládá ze 2 úkonů právních služeb 2 x 200 Kč za přípravu a převzetí právního zastoupení (§11 odst. 1 písm. a) AT) a sepis žaloby (dle § 11 odst. 1 písm. d), 2 x 100 Kč jako režijní paušál podle § 14b odst. 5 písm. a), DPH z těchto částek v zákonné výši podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a dále k nákladům řízení patří zaplacený soudní poplatek 400 Kč.