20 C 27/2022-29 — Městský soud v Brně

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 2 596,55 Kč spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě poskytoval právní předchůdce žalobce žalovanému služby elektronických komunikací, a žalovaná se zavázala mu za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o pronájmu v žalobě specifikovaných přijímacích zařízení, poskytnuté žalované za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Za tyto služby se žalovaná zavázala předchůdci žalobce platit vyúčtované ceny. Přeměnou společnosti předchůdce žalobce uplatňuje pohledávku za žalovanou v daném řízení jeho právní nástupce v pozici žalobce. Předmětem této žaloby jsou neuhrazené ceny za vyúčtované služby v částce 96,55 Kč, poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za nevrácené přijímací zařízení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný ani žalobce se k věci na výzvu soudu nevyjádřili) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: x [právnická osoba] spolu se žalovanou uzavřeli dne 7. 9. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] na dobu určitou v délce 12 měsíců. Ve smlouvě si účastníci sjednali poskytování služeb elektronických komunikací ze strany právního předchůdce žalobce, a to služby [anonymizováno] internetu volání. Součástí uzavřené smlouvy byly učiněny všeobecné podmínky předchůdce žalobce spolu s platným ceníkem poplatků. Za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací bylo součástí smlouvy ujednání o pronájmu přijímacího zařízení, modemu [anonymizována dvě slova] za cenu 70 Kč měsíčně. Převzetí zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listu. V čl. 7 všeobecných obchodních podmínek bylo sjednáno, že pokud uživatel nevrátí přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení smlouvy, je poskytoval oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou, která dle položky„ ostatní poplatky“ ceníku činí 2 000 Kč. Jelikož žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy řádně a včas, když nehradil sjednané ceny za poskytnuté služby, oznámil předchůdce žalobce žalované dopisem ze dne 9. 3. 2020 odstoupení od smlouvy s účinností ke dni 20. 3. 2020. Žalovaná částka vychází z jednotlivých dlužných položek vyúčtování. Žalobce v daném řízení nárokuje nesplacené částky účtované za pronájem zařízení, které vyplývají z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 7. 2020, ohledně částky 0 Kč, z vyúčtování [číslo] se splatností dne 20. 1. 2020, ohledně částky 70 Kč, z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 2. 2020, ohledně částky 70 Kč, z vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 3. 2020, ohledně částky 456,55 Kč. Jelikož žalovaná ani po výzvě nevrátila předchůdci žalobce přijímací zařízení, nárokuje také žalobce dle smluvního ujednání zaplacení smluvní pokuty ve výši 2.000 Kč Celkem tak činí dlužná částka 2 596,55 Kč. V rámci přeměny obchodní společnosti fúzí sloučením došlo k zániku právního předchůdce žalobce a postoupení pohledávky za žalovaným na nastupující společnost, která v daném řízení vystupuje na straně žalobce. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 15. 9. 2021. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 15. 9. 2021, podanou na poště téhož dne, jak vyplývá z doloženého podacího archu. Žalovaná však přesto žalobci na dlužné částce ničeho neuhradila. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, a zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZOEK“). Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Soud v projednávané věci aplikoval zejména ust. § 1746 a násl. o. z. a související ustanovení vztahující se obecně ke vzniku smluvního vztahu, přičemž soud dospěl závěru, že mezi účastníky byly uzavřena smlouva na poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž za poskytnutí sjednaných služeb se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobce sjednané a vyúčtované ceny. Z tohoto závazkového vztahu vznikla právnímu předchůdci žalobce povinnost poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací spolu s povinností mu poskytnout do užívání přijímací zařízení, a to za účelem využívání těchto služeb, žalovanému naopak vznikla povinnost předchůdci žalobce za tyto služby hradit vyúčtované ceny. Z toho výčtu smluvních povinností je tedy zřejmé, že právní předchůdce žalobce svým povinnostem dostál, naproti tomu žalovaná neuhradila vyúčtované ceny za poskytnuté služby, čímž porušila své základní povinnosti vyplývající z daného závazkového vztahu. Právní předchůdce žalobce tak v souladu s § 65 odst. 3 ZOEK a dle čl. 2 .7.3.2 všeobecných obchodních podmínek odstoupil od smlouvy. V rámci přeměny obchodní společnosti fúzí sloučením došlo k zániku právního předchůdce žalobce a postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalovaná je povinna uhradit žalobci řádně vyúčtované ceny za řádně poskytnuté služby, které žalobce v daném řízení nárokuje v souhrnné výši 596,55 Kč. A dále je povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za nevrácení zařízení. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b, c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, písemné podání soudu) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč.