20 C 64/2022-24 — Městský soud v Brně

Žalobce se podáním ze dne 9. 8. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 1 524 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě a také se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobce dokládal neuhrazení jízdného pomocí zápisu o provedené přepravní kontrole, jež nesl [číslo]. Z uvedeného zápisu však není jasné, z jakého data takový zápis o provedené přepravní kontrole pochází, když je označen pouze datem 6. 5. 202. Z takového zápisu soud nevzal za prokázané tvrzené skutečnosti žalobcem, když takový zápis absentuje přesné vymezení dne, v kterém mělo dojít k jízdě„ na černo“. Soud proto pro nedoložení dostatečného důkazu o jednání žalované musel žalobu zamítnout, když žalobce tvrzenou podstatu žaloby nedoložil. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalované však žádné náklady nevznikly a proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení. Rozsudek byl vyhotoven v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.