2112 C 9/2019-196 — Městský soud v Brně

Žalobci se žalobou podanou 20. 3. 2019 domáhali zaplacení peněžité satisfakce v celkové částce 5 000 000 Kč a náhrady škody ve výši 42 425 Kč za újmu, která jim byla způsobena žalovaným. Žalobce a) byl svým ošetřujícím lékařem 9. 1. 2017 odeslán k žalovanému k ukončení těhotenství, které jinak bylo běžné a bez komplikací, a to z důvodu podezření na preeklampsii. U žalovaného byl žalobce a) připojen na kardiotokograf v 12:12 hodin, přičemž již v tuto dobu byl záznam srdeční činnosti patologický. Přes tuto okolnost přistoupil žalovaný k provedení císařského řezu a ukončení těhotenství až v 15:30 hodin. Po porodu žalobce a) nebyl o ničem informován, stejně tak žalobce b). Oba měli obavy o zdraví miminka. [příjmení] [jméno] byla ve 20:30 hodin předána z důvodu chlazení pro těžké novorozenecké křeče do Dětské nemocnice v Brně, což bylo ze strany žalovaného krokem opožděným, a to s ohledem na komplikace, které vznikly u nezletilé po porodu. Zemřelo 13. 1. 2017. Ze strany žalovaného došlo k pochybení především v tom, že byl pozdě indikován císařský řez v důsledku nesprávného vyhodnocení kardiotokografického záznamu (dále též jen„ KTG záznam“), ten byl od počátku patologický. Dalším pochybením pak bylo pozdní předání nezletilé [jméno] do Dětské nemocnice. Po propuštění z nemocnice byl žalobce a) v péči psychologa, trpěl apatií, úzkostmi, pocity, že se dítě teprve narodí, a nebyl schopen starat se o domácnost, což musel zajistit žalobce b). Do práce se vrátil až v září 2017, nicméně dodnes není zcela v pořádku. V době omezených schopností žalobce a) zajišťoval péči o domácnost žalobce b), který se musel oprostit od všech emocí a fungovat jako stroj. Chováním a dopadem celé události na žalobce a) a b) trpěli i žalobci c) a d), neboť se oba na svého sourozence těšili. Těžko se s celou situací vyrovnávali. Částka v celkové výši 5 000 000 Kč je náhradou nemajetkové újmy spočívající v zásahu do rodinného života žalobců, kteří se na přírůstek do rodiny těšili a připravovali se na něj. Největší újmu v tomto směru utrpěl žalobce a), který se potýkal s již shora zmíněnými psychickými dopady a omezeními v běžném fungování a péči o rodinu a domácnost. U žalobce b) pak jde o obdobnou újmu spočívající i v tom, že zanedbával práci i rodinu. U žalobců c) a d) zásah do rodinného života spočíval v tom, že se oba těšili na sourozence a připravovali se na něj a prožívali s rodiči těhotenství. Náhrada škody ve výši 42 425 Kč je pak tvořena vynaloženými náklady na výbavu, vitamíny a znalecký posudek předkládaný v řízení k důkazu. Žalovaný požadavek žalobce odmítl. Žalobce a) byl odeslán ošetřujícím lékařem pro podezření na vysoký tlak a ohrožení preeklampsií. KTG záznam nebyl patologický, byl hodnocen pouze jako podezřelý, a žalobce a) soustavně monitorován. Až v 15:05 hodin byl záznam vyhodnocen jako patologický, pročež bylo přistoupeno k provedení císařského řezu a těhotenství ukončeno. K dřívějšímu ukončení těhotenství nebyla indikace. Po porodu byl zjištěn pravý uzel na pupečníku, jehož dřívější zjištění je prakticky nemožné. U hodnot měřených z pupečníkové krve byl zjištěn pouze nepatrný pokles, nemohlo se tedy v době před porodem jednat o akutní hypoxii plodu, muselo k ní dojít v delší době před porodem. Stupeň poškození novorozence neodpovídá zjištěným hodnotám z krve. Poškození plodu a komplikace u narozené [jméno] byly způsobeny dotažením uzlu na pupečníku a jeho opětovným zprůchodněním. Ze znaleckého posudku žalobců neplyne, na základě čeho byl učiněn závěr, že KTG záznam je patologický a nebylo na něj reagováno, rovněž znalec tento závěr nedává do příčinné souvislosti s následkem v podobě újmy na zdraví a následným úmrtím novorozence. Rovněž v rámci poporodní péče byla poskytnuta veškerá péče. Novorozenec byl stabilizován a probíhala příslušná léčba. První ataka křečí ze 17:40 hodin spontánně odezněla a další stav novorozence nevyžadoval jinou terapii. Až následné tonické křeče upozornily na závažnější poškození, pročež bylo konzultováno specializované pracoviště, kam bylo dítě ve 20:30 hodin předáno. [jméno] provedené vyšetření ukázalo na těžké postižení centrální nervové soustavy, těžké poškození jater a hemokoagulační rozvrat. Centrálně řízená hypotermie nebyla úspěšná a nezletilá [jméno] 13. 1. 2017 zemřela. Příčinou smrti byl již shora zmíněný pravý uzel na pupečníku. I posudek žalobců poukazuje na to, že zdravotní stav nezletilé byl natolik závažný, že by ani včasnější převoz nezletilé neovlivnil její negativní vyhlídky a úmrtí tak bylo neodvratitelné. I přesto žalovaný uvedl, že částky požadované náhrady nemajetkové újmy jsou mimo rámec vymezený judikaturou. Vedlejší účastník se v hodnocení nároku žalobců ztotožnil se žalovaným. V replice k vyjádření žalovaného žalobci sdělili, že žalobce a) byl odeslán k žalovanému k ukončení těhotenství, nikoli pouze pro zachycení vysokého tlaku žalobce a). Na pochybení u žalovaného byli žalobci upozorněni anonymním dopisem V dalším průběhu řízení setrvali účastníci na svých stanoviscích. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z lékařské zprávy (č. l. 44) bylo zjištěno, že žalobce a) byl dne 9. 1. 2017 v 10:05 hodin odeslán ošetřujícím gynekologem MUDr. [příjmení] k žalovanému pro podezření na preeklampsii, tachykardii plodu a doporučoval ukončit těhotenství. Z emailové komunikace a předžalobní výzvy (č. l. 8, 13 až 16) bylo zjištěno, že žalovaný již v předsoudním stádiu řízení nárok žalobců odmítl, když jako patologický byl vyhodnocen až KTG záznam od 14:37 hodin a na jeho základě bylo přistoupeno k císařskému řezu a ukončení těhotenství. Péči považoval žalovaný za poskytnutou lege artis. Žalobci si pro potvrzení svého dojmu z celé události objednali znalecký posudek (č. l. 9). Z pokladního dokladu a paragonů (č. l. 18 a 19) bylo zjištěno, že v době před porodem žalobci vynaložili částku 29 425 Kč za výbavu pro miminko, resp. za těhotenské vyšetření. Ze znaleckého posudku žalobců (č. l. 21 až 28) soud zjistil, že poporodní péče o novorozence nebyla v souladu s doporučeními České neonatologické společnosti, když překlad novorozence na hypotermii by měl být realizován do šesti hodin po narození. Tato doba by měla snížit úmrtnost a podpořit úspěch terapie poškození mozku. Překlad na pracoviště vyššího typu měl být proveden dříve, cca 2 hodiny po porodu, nikoli 5 hodin poté. Terapie křečí, které se vyvíjely, nebyla adekvátní, mohla být podána vyšší dávka léčiv. Hospitalizace na daném pracovišti po překladu byla již hodnocena jako lege artis. Vzhledem k závažnosti stavu novorozence bylo úmrtí neodvratitelné a i včasný překlad by s vysokou mírou pravděpodobnosti (téměř jistoty) neodvrátil negativní prognózu. Dále znalecký posudek hodnotil jako postup non lege artis provedení císařského řezu až v 15:30 hodin, když k němu pro hrubě patologický KTG záznam mělo být přikročeno dříve od 12:12 hodin. K otázce příčinné souvislosti se znalec vyjádřil tak, že se tato otázka v daných případech posuzuje velmi obtížně. Z výpovědi žalobce a) bylo zjištěno, že v poradně se doktorovi její KTG záznam zdál horší, tak ji poslal do nemocnice. Doporučoval ukončit těhotenství. Necítil pohyby dítěte, žádná reakce nenastala ani po pokusech zatřepat břichem. O císařském řezu neměl moc času přemýšlet, bylo to rychlé. Večer po porodu čekal, že dítě dovezou, ale nestalo se tak, ani manžel neměl informace. Později jim sdělili, že [jméno] má křeče a povezou ji na chlazení. Po propuštění za ní jeli s manželem a viděli ji tak. Celé dny pak prospal, nedělal nic, budil se hrůzou, to trvalo tak asi tři čtyři měsíce. Chodil za psycholožkou asi šest měsíců a psychiatričkou, nikam to nevedlo. Manžel dělal všechno, starší dcera byla zalezlá. Každý si problém řešil sám a komunikace vázla. Vztahy s mladší dcerou byly v pořádku. Do práce se vrátil částečně v září 2017. Manžel trávil celý čas budováním stavby rodinného domu, kam se plánovali přestěhovat i s [jméno]. Ještě se nenastěhovali, neboť stavební činnost mají spojenu se špatným obdobím. V současnosti nikam nechodí, je doma s manželem, již nemá potřebu společenského života. Pokud je v dokumentaci uvedeno, že cítil pohyby dítěte v den přijetí, není to pravda. Z výpovědi žalobce b) soud zjistil, že před porodem byly vztahy doma normální, již plánoval, co s dítětem podnikne, až se narodí. Manželka mu 9. 1. volala, že má jít do nemocnice, že se doktorovi něco nezdá, tam ji vezl s mladší dcerou. Nechal ji tam tašku s věcmi a jel do práce. Kolem páté mu žena volala, že mají dceru, hned na to jel za ní. Doktorka ho informovala, že při porodu bylo něco komplikovanější, že se uvidí, malou nicméně viděl. Chvíli se pobavil se ženou a jel domů. Později v noci mu žena psala, že je to špatné, tak druhý den začali zjišťovat, co se děje. Ve čtvrtek 12. 1. propustili manželku a jeli se na malou podívat, měli ji pomalu ohřívat, že již nemohou nic jiného dělat. Ještě v pátek se s malou stihli rozloučit. Žena poté pořád spala, sám musel zmobilizovat všechny síly a dělat vše. Dělal