2115 C 6/2021-83 — Městský soud v Brně

1. Žalobou došlou soudu dne 1.3.2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná povinna zaplatit 154.773,09 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastník bytu [číslo] o velikosti 1+kk v 1. poschodí domu [adresa], na ulici [obec a číslo] v [obec], který pronajal žalované jako nájemci nájemní smlouvou ze dne 21.10.2015. Nájem byl sjednán do 21.10.2019, na základě dohody ze dne 6.6.2018 byl nájemní vztah ukončen ke dni 8.6.2018. Žalovaná předmětný byt nevyklidila, nepředala žalobci po skončení nájmu a až do 31.7.2019 užívala byt bez právního důvodu. Žalobce se žalobou domáhá bezdůvodného obohacení za užívání bytu po skončení nájemního vztahu za dobu od října 2018 do 31.7.2019 ve výši 45.928 Kč. Dále se žalobce domáhá škody ve výši 108.845,09 Kč, která vznikla v době, kdy žalovaná byt užívala. Tato částka je představována náklady, které žalobce vynaložil na opravu bytu na odstranění škody na předmětném bytě způsobené nesplněním povinnosti žalované provádět běžnou údržbu bytu a drobné opravy, což vedlo mimo jiné k havárii s vodou. 2. Žalovaná, zastoupená kolizním opatrovníkem, navrhovala zamítnutí žaloby. Tvrdila, že v řízení nebylo prokázáno, že by byt v rozhodném období užívala a způsobila žalobci škodu. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], bytový dům. 5. Z nájemní smlouvy ze dne 21.10.2015, dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 20.10.2017 a dohodě o skončení nájmu ze dne 6.6.2018 soud zjistil, že žalobce jako vlastník bytu pronajal žalobkyni jako nájemkyni byt [číslo] o velikosti 1+kk v 1. poschodí domu [adresa], na ulici [obec a číslo] v [obec]. Nájem byl sjednán na dobu určitou a dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě byl prodloužen do 21.10.2019 Dohodou o skončení nájmu ze dne 6.6.2018 si účastníci dohodli, že nájemní vztah bude ukončen ke dni 8.6.2018. V článku III. dohody o skončení nájmu se žalobkyně zavázala předat pronajímateli byt ve stavu, v jakém jej převzala s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Nedohodnou-li se strany jinak, musí být byt vymalován. 6. Z rozsudku Městského soudu v Brně č.j.: 22 Nc 911/2018-76, který nabyl právní moci dne 14.3.2020 soud zjistil, že žalovaná byla omezena ve své svéprávnosti na dobu tří let tak, že není způsobilá samostatně nakládat s penězi a majetkovými hodnotami v částce nad 1.000 Kč týdně, uzavírat jakékoliv smlouvy s majetkovým předmětem v částce nad 1.000 Kč, uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb, nájemní smlouvy a smlouvy o ubytování, jednat s úřady, mimo jiné o přiznání dávek státní sociální podpory a sociální péče, o přiznání důchodu a vyřizování dokladů, uzavřít manželství, registrované partnerství, činit pořízení pro případ své smrti, činit právní jednání směřující k vzniku, změně a zániku pracovně právního vztahu, zastávat volené funkce, činit rozhodnutí o poskytování zdravotních služeb a zásahů do své duševní a tělesné integrity tam, kde je zapotřebí písemný souhlas. Opatrovníkem žalované byl jmenován žalobce. 7. Z rozsudku Městského soudu v Brně sp.zn.: 35 C 185/2018 ze dne 19.3.2019, který nabyl právní moci dne 12.4.2019, exekučního příkazu soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] č.j.: 159 EX 00458/19-019 a usnesení Exekutorského úřadu Brno město Mgr. [jméno] [příjmení] č.j.: 159 EX 00458/19-025 ze dne 22.8.2019 soud zjistil, že žalobkyně užívala byt [číslo] o velikosti 1+kk v 1. poschodí domu [adresa], na ulici [obec a číslo] v [obec] ke dni vydání rozsudku Městského soudu sp.zn. 35 C 185/2018 bez právního důvodu, proto ji soud zavázal předmětný byt vyklidit ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že rozsudek sp.zn.: 35 C 185/2018 nabyl právní moci dne 12.4.2019 a žalovaná dobrovolně byt nevyklidila, podal žalobce návrh na provedení exekuce vyklizením. Ohledně tohoto návrhu vydal soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] dne 14.8.2019 exekuční příkaz k provedení exekuce vyklizením. Ke dni 22.8.2019 soudní exekutor neprovedl vyklizení bytu, avšak žalobce doložil, že povinnost vyklizení již byla splněna, proto exekutor usnesením č.j.: 159 EX 00458/19-025 rozhodl o zastavení exekučního řízení. 8. Ze zprávy Policie ČR ze dne 5.8.2019 soud zjistil, že dne 31.7.2019 ve 13.07 hod. byla hlídka Policie ČR požádána o asistenci při otevření bytu [číslo] o velikosti 1+kk v 1. poschodí domu [adresa], na ulici [obec a číslo] v [obec] z důvodu havárie vodovodního potrubí, kdy hrozilo ohrožení majetku a bezpečnosti. Po vstupu do bytu byl v bytě uzavřen uzávěr vody, byt byl uzamknut novým zámkem a klíče od bytu byly uloženy na Policii ČR. 9. Z faktury [číslo] ze dne 6.5.2020, krycího listu soupisu prací ze dne 18.3.2020, ze soupisu prací ze dne 10.11.2019, fotografií, technické zprávy a soupisu prací ze dne 10.11.2019 soud zjistil, že byt [číslo] o velikosti 1+kk v 1. poschodí domu [adresa], na ulici [obec a číslo] v [obec] po otevření Policií ČR bylo nutné celý vyklidit a provést opravy, stavební a montážní práce v celkové výši 108.845,09 Kč. Z fotografií je zřejmé, že v bytě nebyla prováděna běžná údržba, byt zůstal neuklizen, nevyklizen, nebyla provedena výmalba. 10. Z evidence předpisu a plateb, evidenčního listu platného od 1.10.2018, evidenčního listu platného od 1.7.2019, vyúčtování služeb za období od 1.1.2017 do 31.12.2017, vyúčtování služeb za období od 1.1.2018 do 31.12.2018 a vyúčtování služeb od 1.1.2019 do 31.7.2019, doručenky ze dne 27.4.2020 soud zjistil, že nájemné v bytě [číslo] o velikosti 1+kk v 1. poschodí domu [adresa], na ulici [obec a číslo] v [obec] činilo v období od října 2018 do června 2019 částku 2.712 Kč, v červenci činilo nájemné částku 2.768 Kč. Za rok 2018 provedl žalobce vyúčtování služeb, na základě kterého vznikl žalované nedoplatek ve výši 554 Kč, za rok 2019 provedl žalobce vyúčtování služeb, na základě kterého žalované vznikl nedoplatek ve výši 10.062 Kč. Vyúčtování byla žalované dle žalobce doručena. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 2.2.2021 a doručenky ze dne 3.2.2021 soud zjistil, že žalobce upomínal žalovanou o zaplacení žalované částky ve výši 154.773,09 Kč, výzvu zaslal žalované na adresu trvalého pobytu. 12. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Žalobce jako vlastník bytu pronajal žalobkyni jako nájemkyni byt [číslo] o velikosti 1+kk v 1. poschodí domu [adresa], na ulici [obec a číslo] v [obec], nájemní vztah byl dohodou účastníků ukončen ke dni 8.6.2018. Po skončení nájmu žalovaná byt užívala bez právního důvodu do 31.7.2019, tento skutkový závěr vyplývá z rozsudku Městského soudu v Brně sp.zn.: 35 C 185/2018 ze dne 19.3.2019, který nabyl právní moci dne 12.4.2019, exekučního příkazu soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], č.j.: 159 EX 00458/19-019 a usnesení Exekutorského úřadu Brno město Mgr. [jméno] [příjmení], č.j.: 159 EX 00458/19-025 ze dne 22.8.2019. Pokud by žalovaná dobrovolně byt ke dni 8.6.2018 vyklidila, žalobce by neměl důvod podávat žalobu na vyklizení, které soud zcela vyhověl, a poté návrh na exekuci, kdy žalovaná ani po uložení povinnosti rozsudkem soudu vyklidit byt, tuto povinnost dobrovolně nesplnila. Dne 31.7.2019 ve 13.07 hod. byl byt za asistence hlídky Policie ČR otevřen z důvodu havárie vodovodního potrubí, kdy hrozilo ohrožení majetku a bezpečnosti. Žalovaná po dobu užívání bytu neprováděla běžné opravy a údržbu v bytě, po otevření bytu Policií ČR vynaložil žalobce v souvislosti s opravami a úpravami bytu částku ve výši 108.845,09 Kč. 13. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 14. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 15. Podle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 16. V projednávané věci žalovaná neodevzdala žalobci ke dni 8.6.2018 byt způsobem uvedeným v § 2292 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, je tudíž povinna hradit dle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku žalobci náhradu ve výši ujednaného nájemného do 31.7.2019, kdy byl žalobci byt odevzdán pr