2116 C 28/2020-143 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3.8.2020 se žalobce domáhal náhrady škody spočívající v bolestném, ztížení společenského uplatnění, nákladů na vypracování znaleckého posudku a náklady na vyšetření v souvislosti s úrazem. Svůj návrh odůvodnil tak, že žalovaný jej dne 9.6.2017 fyzicky napadl v areálu firmy [anonymizováno] v [obec]. Napadením mu způsobil zranění, které bylo kvalifikováno jako přečin. Usnesením Městského státního zastupitelství bylo dne 17.10.2017 bylo podmíněně odloženo podání návrhu na potrestání. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, a to z důvodu, že by mělo být bráno v potaz chování žalobce, jelikož se podílel na následcích a vzniku škody. Po vulgárních nadávkách, kopnutí do křesla v kanceláři až následně poté, co se žalobce po žalovaném začal sápat, až mu roztrhl tričko, došlo k tomu, že žalovaný neudržel nervy a udeřil žalobce do obličeje. Poškozený svým jednáním čin proti své osobě vyprovokoval. Mělo by proto dojít ke snížení náhrady škody a vzhledem k tomu, že žalovaný již žalobci zaslal částku 8.000 Kč spolu s omluvným dopisem, mělo by to být dostačující. Žalovaný dále namítal promlčení ve věci bolestného, jelikož byla podána až po uplynutí subjektivní promlčecí doby. Ke vzniku újmy došlo dne 9.6.2017 a téhož dne počaly existovat okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty, tj. vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. Žalobce disponoval informací o škůdci a na základě lékařské zprávy z chirurgické ambulance Vojenské nemocnice [obec] byl kvalifikovaně informován. Žaloba byla podána dne 3.8.2020 a nárok je tedy promlčen. Námitku promlčení vznesl žalovaný i v otázce nároku na ztížení společenského uplatnění, jelikož z doložené zdravotní dokumentace žalobce, a to lékařské zprávy [anonymizováno] nemocnice [obec] ze dne 16.6.2017 lze zhodnotit žalobcův zdravotní stav k tomuto datu za ustálený, a tudíž k promlčení nároku došlo ke dni 16.6.2020, přičemž žaloba byla podána až dne 3.8.2020. 3. Soud provedl ve věci následující dokazování: 4. Z usnesení Městského státního zastupitelství v [obec] [číslo jednací] ze dne 17.10.2017 bylo zjištěno, že v trestní věci žalobce podezřelého ze spáchání přečinu ublížení na zdraví, kterého se dopustil tím, že dne 9.6.2017 kolem [číslo] hod v prostoru kanceláře firmy [anonymizováno] v [obec] po verbálním napadání ze strany příbuzného jednoho ze zákazníků, v důsledku rozčílení dvakrát udeřil pěstí do oblasti pravé strany hlavy žalobce, který při tom utrpěl krevní podlitinu a otok obou víček pravého oka, zlomeninu střední a dolní stěny pravé očnice, tržnou ranku horního rtu vpravo délky 8 mm a tržnou ranku sliznice rtu délky 1 cm, což si vyžádalo lékařské ošetření a následnou ambulantní léčbu do 16.6.2017, přičemž se jednalo o zranění lehké v důsledku kterého byl žalobce omezen v obvyklém způsobu života po dobu asi 3 týdnů. Žalovanému byla stanovena zkušební doba v trvání 12 měsíců, jelikož se doznal, jednání litoval, žalobci zaslal písemnou omluvu a částku 8.000 Kč jako kompenzaci za způsobené nepříjemnosti. 5. Z protokolu o výslechu osoby podezřelé, ze dne 10.10.2017 bylo zjištěno, že byl vyslechnut žalovaný a uvedl, že servis navštívil pan [příjmení], že by potřeboval opravit vůz. Objednal si termín, s předběžnou cenou 18.000 Kč. Když mechanik auto prohlédl zjistil, že je ve špatném stavu. Žalovaný sám auto obhlédl a volal panu [příjmení], ať přijede, dojel i s žalobcem. V servisu jim ukázali, jak je auto zteřelé a u opravy se může cokoliv stát. Vysvětlili mu, že cena nemusí být konečná. Bylo domluveno, že pokud by praskla nějaká trubka od hydrauliky, opravil by mu to někdo jiný. [příjmení] [příjmení] volal, že si sehnal náhradní díl, spojku levněji. Výměna se sice povedla, ale ne běžným způsobem. Při montáži musel být použit jiný postup. Při zkušební jízdě praskl brzdový válec. Pan Palas byl informován, doluvili se na pokračování opravy s tím, že večer přišel zaplatit stávající opravu, cca 8.000 Kč. Následující den, když přijel do práce sdělili mu mechanici, že tam byl pán, který minule přijel s panem [příjmení] a řval tam sprostě … Kde je ten zmrd zkurvený a sháněl se po něm, aby si to s ním vyřídil. Řval na zákazníka [příjmení] v domnění, že je to žalovaný. Žalovaný tedy zavolal panu [příjmení], ať si, a to okamžitě auto odveze. Asi za hodinu přijel žalobce sám, už od vrat řval, že je žalovaný zmrd, hajzl, zloděj, náplava a čurák… Přihnal se přes dílnu do kanceláře a pokračoval ve verbálních útocích. Žalovaný seděl za počítačem. Říkal žalobci, ať se uklidní, že celou věc bude řešit s panem [příjmení]. Jakmile kopl vzteky do křesla, žalovaný vstal a šel ho uklidnit, ale žalobce se po něm začal sápat a roztrhl mu tričko. V tom okamžiku se žalovaný rozčílil, snažil se ho chytit pod krkem, aby ho vystrkal z kanceláře. V afektu, kdy se mu hodně zvýšil tlak ho zřejmě pěstí zasáhl dvěma údery do obličeje, a pak jej vystrkal ven, zatímco on jej stále držel za tričko, které mu roztrhl. Domníval se, že když si stoupne, žalobce se zalekne a budou spor nadále řešit jen slovně. To, že došlo ke zranění, žalovaný litoval. 6. Z lékařské zprávy chirurgické ambulance [anonymizováno] nemocnice [obec] ze dne 9.6.2017 bylo zjištěno, že po napadení přišel žalobce do nemocnice k ošetření rány na rtu a v dutině ústní, zhmoždění očního víčka, zlomeniny střední stěny pravé očnice, zlomeniny lícní kosti a horní čelisti. Doporučen mu byl klidový režim a následně oční vyšetření. 7. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 19.7.2017 bylo zjištěno, že byl vyslechnut žalobce, který uvedl, že si jeho zeť dal do servisu k žalovanému na opravu vůz, na výměnu spojky s tím, že cena bude 8tis. Kč bez daně, tzn. bez dokladu. Poptal se v okolních servisech a zjistil, že cena se pohybuje okolo 3tis. Kč, proto se rozjel do servisu, aby mu vysvětlili neadekvátní cenu. Při kontaktu se žalovaným byl velmi rozčílený, a proto mu řekl, že je největší evropský zloděj, který okrádá lidi a požadoval vrácení 6tis. Kč, s tím, že pokud mu peníze nevrátí, pošle na něj finanční úřad. Byl sehnutý u stolu a najednou u něj stál žalovaný po pravici a minimálně třemi ranami ho pěstí udeřil do obličeje a hlavy. Útok nečekal, nemohl se bránit a byl otřesen. Vyrazil mu z ruky mobil, na kterém prasklo sklíčko. Přiběhl k nim nějaký zaměstnanec žalovaného, který žalovaného chytil a odtrhl ho, žalovaný na něj začal řvát, ať vypadne nebo ho zabije. Tímto útokem mu způsobil hematom na pravém oku, zlomeninu přepážky mezi okem a nosem, tržnou ránu na horním rtu, obraženinu ušního boltce a čelisti. Napadení viděli dva zaměstnanci žalovaného, kteří pracovali v dílně. 8. Z úředního záznamu ze dne 24.7.2017 o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se zákazníkem [příjmení] domlouval opravu žalovaný. Zákazníka upozornil, že v průběhu opravy mohou zjistit i další poškození, jelikož vůz byl ve velmi špatném technickém stavu. Zákazník i přesto na opravě trval. Jak auto zvedli, zjistili další poškození, proto žalovaný volal zákazníkovi, aby se dohodli na dalším postupu. Zákazník se pak dostavil s nějakým mužem, na místě se dohodla oprava. Měla být vyměněna spojka, s tím že si novou spojku zajistí zákazník. Po výměně bylo zjištěno, že je poškozen i brzdový válec. Tato oprava byla dohodnuta až na další týden. Ještě ten den došel zákazník zaplatit opravu. Za dva dny 9.6.2017 se v dopoledních hodinách dostavil do dílny pán, co byl u nich na dílně se zákazníkem. Jen vešel začal velice sprostě nadávat, vulgarity směřovaly k zákazníkovi [jméno] [příjmení], o němž se domníval, že je majitel servisu. Jelikož tam šéf nebyl, žalobce odešel. Když se o tomto incidentu dozvěděl žalovaný, zavolal zákazníkovi, ať si auto odveze, že za těchto podmínek mu opravu dělat nebude. Po dvou hodinách se opět vrátil žalobce, z příjímací kanceláře byl slyšet řev, jak mezi účastníky probíhala hádka. [příjmení] i kolega [příjmení] zrovna leželi pod autem a o hádku se nezajímali. Slyšel, až když se otevřely dveře, šéf řekl muži, ať vypadne. Viděl ho odcházet, ale do obličeje mu neviděl. Rvačku neviděl, žalovaného od žalobce neodtrhával ani on ani jeho kolega. Do kanceláře vůbec nevstoupili, pracovali v dílně. 9. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 25.7.2017 [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že někdy na začátku června 2017 byl pověřen, aby zákazníkovi [příjmení] opravil spojku. Zákazníkovi vysvětlili, že auto je celé shnilé a nemá cenu jej opravovat. Zákazník ale na opravě trval. Dovezl si i náhradní díly. Na vozidle se vyskytla další závada, se zákazníkem bylo dohodnuto, že se oprava bude realizovat později. Za dva dny, co zákazníka seznámil se stavem vozu, došel do dílny muž, který už v dílně jednou s [příjmení] byl. Bez jakéhokoli vysvětlení začal řvát vulgární nadávky a celý tento výlev směřoval ke stálému zákazníkovi [příjmení], o němž se domníval, že je majitel servisu. S kolegou mu řekli, že šéf na dílně není. Za tři hodiny slyše křik z kanceláře, podle hlasu poznal muže, co už na dílně řval o pár hodin dříve. Incident v kancel