214 C 117/2013 — Městský soud v Brně

Žalobci se svou žalobou domáhali po žalovaném zaplacení částky ve výši 113 200 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného za užívání bytu [číslo] o velikosti 3+1 v prvním patře domu na adrese [adresa]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Pronajímatel [celé jméno původního účastníka] jako žalobce a), zemřelý dne [datum] uzavřel s žalovaným rámcovou nájemní smlouvu [číslo] [] dne 26. 1. 2007, na základě které byl žalovanému přenechán do nájmu byt [číslo] o velikosti 3+1 v prvním patře domu na adrese [část obce a číslo] v [obec], přičemž tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 28. 2. 2010 a následně byla uzavřena další nájemní smlouva, a to dne 28. 1. 2010, kterou byl původní nájem bytu prodloužen do 28. 2. 2013. Uvedené skutečnosti soud zjistil a vzal za prokázané z nájemní smlouvy ze dne 26. 1. 2007 a nájemní smlouvy ze dne 28. 1. 2010. Předmětem tohoto řízení je dlužné nájemné za období od dubna 2012 až do února 2013 včetně neuhrazených záloh za služby spojených s užíváním bytu. Cena nájmu byla sjednána v nájemní smlouvě na 11 500 Kč měsíčně a dále cena za poskytnuté služby (vodné, stočné, domovní úklid, elektrická energie) celkem ve výši 800 Kč měsíčně. Druhým spoluvlastníkem domu, ve kterém se nacházel předmětný byt, byla [jméno] [příjmení], [datum narození], kterou původní žalobce a) zastupoval dle plné moci ze dne 7. 3. 2006. Vzhledem k tomu, že [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum], tak část nemovitosti, ve které se nachází předmětný byt, připadla [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] (žalobci b) a c)). Uvedené soud zjistil a vzal za prokázáno z usnesení [soudu] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] ze dne 18. 7. 2012 č. j. [číslo jednací]. Na základě výše uvedeného dědického rozhodnutí došlo ke změně v zápisu katastru nemovitostí a spoluvlastníky nemovitosti, ve které se nachází předmětný byt, se stal vlastníkem ohledně id 2/3 žalobce a) a žalobci b) a c) každý id 1/6. K prolongaci nájemního vztahu nedošlo, neboť pronajímatel vyzval žalovaného k vyklizení bytu ke dni ukončení nájmu, tedy do 28. 2. 2013 s tím, že si současně s žalovaným odsouhlasil výši dluhu ve výši 113 200 Kč, kterou se zavázal žalovaný uhradit ke dni 28. 2. 2013. Žalovaný tuto listinu nazvanou jako výpověď k 31. 12. 2012 převzal dne 5. 2. 2013. Dlužná částka vyplývá rovněž i z rozpisu dlužných částek za nájemné ze dne 29. 4. 2013. Žalobci vyzývali žalovaného k úhradě dluhu, a to předžalobní upomínkou ze dne 23. 5. 2013 a ze dne 18. 7. 2013 avšak bezvýsledně. Žalovaný je v prodlení s placením nájemného a úhrad za plnění poskytovaných s užíváním bytu, neboť neuhradil platby řádně a včas. V průběhu řízení zemřel žalobce a) a procesními nástupci se stali jeho dědicové [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce a žalobce], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], [adresa žalobce], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem bytem [adresa žalobce a žalobce], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Usnesení nabylo právní moci dne 23. 10. 2020. V projednávaném sporu jde o právní poměr týkající se nájmu. Soud v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval spor, jehož předmětem je právo na nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užívání bytu za období do 31. 12. 2013, podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) ve znění do 31. 12. 2013. Důvodem je skutečnost, že se jedná o právo vzniklé přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Žalovaný jako nájemce bytu neuhradil nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu, což bylo prokázáno z předložených listinných důkazů. Vzhledem k tomu soud žalobě v souladu s ust. § 696 a 697 občanského zákoníku vyhověl, a to i ohledně požadovaného příslušenství (poplatku z prodlení), které je rovněž v souladu s vládním nařízením č. 142/94 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšní žalobci mají nárok na náhradu nákladů řízení, které u nich spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 660 Kč, nákladech právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 5 660 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 3 754,80 Kč, celkem činí náklady řízení částku ve výši 27 294,80 Kč.