216 C 14/2022-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 400 Kč s příslušenstvím, neboť žalovanému byl za ponechání vozidla na místě, kde to není dovoleno v [obec], [ulice a číslo], dne 13.2.2022 namontován na vozidlo [registrační značka] technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla (dále jen [anonymizováno]). Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil cenu za přiložení a odstranění [anonymizováno] stanovenou nařízením Rady města Brna [číslo] ze dne 15.9.2009 ve výši 400 Kč na místě, svým podpisem Uznání dluhu ze dne 13.2.2022 uznal dlužnou částku co do důvodu i výše a zavázal se ji uhradit do 14 dnů dle poučení o poučení zaplacení dluhu. Do dne podání žaloby však dlužnou částku žalobci neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Městský soud v Brně provedl důkaz nařízením Statutárního města Brna [číslo] o maximálních cenách za přiložení a odstranění technických prostředků zabránění odjezdu vozidla platných na území města Brna, jež nabyl účinnost dne 10.10.2009, písemným uznáním dluhu ze dne 13.2.2022 série A [číslo] a předžalobní upomínkou ze dne 8.4.2022, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že v rámci nařízení č. 9/2009 Statutární město Brno stanovilo maximální ceny za přiložení a odstranění technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla, a to pro malý [anonymizováno] částku 400 Kč a pro velký [anonymizováno] částku 500 Kč. Dne 13.2.2022 žalovaný uznal dlužnou částku co do důvodu i výše a zavázal se jí zaplatit do 14 dnů dle poučení o způsobu zaplacení dluhu, které převzal dne 13.2.2022. Podáním ze dne 8.4.2022 byl vyzván k úhradě dlužné částky do 15 dnů od doručení upomínky. 4. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná, a to jak v nárokované jistině, tak v části příslušenství pohledávky, když v průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaný dne 13.2.2022 písemně uznal dlužnou částku co do důvodu i výše (za nasazení [anonymizováno]) v souvislosti s ponecháním vozidla - [registrační značka] na místě, kde to není dovoleno, a to v [obec], [ulice a číslo], na které bylo následně namontováno [anonymizováno]. Jelikož žalovaný vůbec, natož ve lhůtě, ve které se zavázal dlužnou částku neuhradit, soud tak pro tzv. hmotněprávní uznání ve smyslu ust. § 2053 o.z. žalobě vyhověl, když se má zato, že v době uznání, tedy dne 15.1.2022 uznaný dluh žalovaným trval a bylo pak na žalovaným, aby v průběhu řízení tento tvrdil a prokázal opak. Pro naprostou nečinnost žalovaného v průběhu celého řízení, tak soud shledává nárok žalobce jako zcela opodstatněný a tomuto vyhověl, a to jak co do dlužné jistiny, tak co do dlužných úroků z prodlení s odkazem na ust. § 1970 o.z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu tří dnů. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, a to za dva úkony po 100 Kč, spočívající v sepsání předžalobní výzvy a návrhu ve věci samé, celkem tedy 200 Kč. 6. Povinnost žalovaného zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně soudní poplatek z podané žaloby ve výši 1.000 Kč je odůvodněn ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění, když žalobce je v tomto sporu ve smyslu § 11 odst. 2 písm. b) shora citovaného zákona od platby soudního poplatku osvobozen a dle míry úspěchu žalobce ve sporu, pak tato přechází případně na žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v tomto sporu zcela neúspěšný, soud uznal žalovaného povinným k úhradě soudního poplatku ve 100% výši. 7. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 8. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.