217 C 34/2021-47 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12.11.2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 31.402,72 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 18.5.2018 a všeobecných obchodních podmínek poskytla žalovanému úvěr ve výši 69.633,24 Kč. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení, a to a) čerpání úvěru (tzv. Komfort čerpání) souhrnně evidované na podúčtu [číslo]. Tuto část úvěru se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč při úrokové sazbě 23,76 % ročně; b) čerpání úvěru (tzv. Extra čerpání) evidované na podúčtu [číslo] čerpání úvěru se samostatně dohodnutými (specifickými) podmínkami splácení se žalovaný zavázal uhradit 48 splátkami ve výši 343 Kč, roční úroková sazba činila 24,92 %. Pro případ prodlení byla mezi účastníky řízení sjednána smluvní pokutu ve výši 0,1% denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dní. Žalovaný svému závazku nedostál. Dopisem ze dne 19.7.2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužných splátek. Žalovaný dlužné splátky neuhradil. Dopisem ze dne 25.8.2021 proto žalobkyně od úvěrové smlouvy s účinností ke dni 30. 9. 2021 odstoupila a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu. Dlužná částka činila 31.402,72 Kč a sestávala z jistiny ve výši 29.245,02 Kč, úroků ve výši 1.769,07 Kč, náhrady nákladů za vymáhání pohledávky ve výši 23,23 Kč a smluvní pokuty ve výši 365,40 Kč (0,1 % denně ze splátky v prodlení). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 4.10.2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů, a to Žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] Všeobecných obchodních podmínek, výpisu z úvěrového účtu [číslo] výzvy k úhradě ze dne 19.7.2021, odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 25.8.2021 a předžalobní upomínky ze dne 4.10.2021, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 18.5.2018 smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr, který mohl čerpat až do výše úvěrového rámce ve výši 30.000 Kč, který byl úročen sazbou 23,76 % ročně, a žalovaný jej měl splatit v pravidelných měsíčních splátkách, kdy výše splátky se stanoví jako 5 % z výše čerpané částky k poslednímu dni v měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč (č.l. III. smlouvy). Dále byl dle č.l. IV. smlouvy žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10.358 Kč v rámci tzv. čerpání za specifických podmínek, kdy extra čerpání bylo úročeno sazbou 24,92 % ročně a žalovaný se zavázal jej splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši 343 Kč. Na str. 4 smlouvy o úvěru byla dále sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni v případě porušení povinnosti splácet poskytnutý úvěr smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a náhradu nákladů spojených s vymáháním splátky ve výši 600 Kč. Uvedené má soud za prokázané ze žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 28. 1. 2019 vč. všeobecných obchodních podmínek. 6. Žalovaný nedostál svému závazku hradit sjednané splátky řádně a včas, přičemž na jistině dluží částku ve výši 29.245,02 Kč, což představuje rozdíl mezi čerpanou jistinou ve výši 69.633,24 Kč a provedenými úhradami ve výši 40.388,22 Kč. Žalovaný dále žalobkyni dluží na náhradě nákladů spojených s vymáháním částku 23,23 Kč, na smluvní pokutě částku 365,40 Kč a na úrocích částku ve výši 1.769,07 Kč představuje dlužný smluvní úrok ve výši 1,98% měsíčně, který měl být žalovaným uhrazen v rámci platby běžné měsíční splátky v období od 02/2021 do 08/2021. Uvedené soud zjistil z výpisu z úvěrového účtu [číslo]. 7. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 19.7.2021 k zaplacení dlužných splátek a současně ho upozornila na možnost odstoupení od úvěrové smlouvy. Dne 25.8.2021 žalobkyně odstoupila v souladu s čl. II bod 2.12 písm. b) všeobecných obchodních podmínek od úvěrové smlouvy a současně vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu, který se stal ke dni 30. 9. 2021 splatným. Dne 4.10.2021 vyzvala žalobkyně žalovaného opětovně k zaplacení dluhu a současně ho upozornila na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou a vznik dalších nákladů. Uvedené soud zjistil z dopisů ze dne 19.7.2021, ze dne 25.8.2021 a ze dne 4.10.2021. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla po posouzení jeho úvěruschopnosti uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle ust. § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr, který mohl čerpat až do výše úvěrového rámce ve výši 30.000 Kč, který byl úročen sazbou 23,76 % ročně, a žalovaný jej měl splatit v pravidelných měsíčních splátkách, kdy výše splátky se stanoví jako 5 % z výše čerpané částky k poslednímu dni v měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč (č.l. III. smlouvy). Dále byl dle č.l. IV. smlouvy žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10.358 Kč v rámci tzv. čerpání za specifických podmínek, kdy extra čerpání bylo úročeno sazbou 24,92 % ročně a žalovaný se zavázal jej splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši 343 Kč které se zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však své povinnosti porušil a poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, v důsledku čehož žalobkyně od smlouvy o úvěru s účinností ke dni 30. 9. 2021 odstoupila, a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit celou dlužnou částku, která činila 31.402,72 Kč a sestávala se z jistiny ve výši 29.245,02 Kč, úroků ve výši 1.769,07 Kč, náhrady nákladů za vymáhání pohledávky ve výši 23,23 Kč a smluvní pokuty ve výši 365,40 Kč Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení neprokázal, že by žalobkyni dlužnou částku zaplatil, a ani jinak tvrzení žalobkyně nerozporoval, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 31.402,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 29.633,65 Kč ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od 1. 10. 2021, do zaplacení. Povinnost platit úrok z prodlení je odůvodněna ust. § 1970 o.z. a jeho výše vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 3.749 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.571 Kč, 3 úkonů právní služby po 500 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, písemné podání soudu) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 378 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu ani paušál za doplnění žaloby ze dne 13.1.2022, neboť uvedené mělo být již součástí podané žaloby. 11. Lhůta k plnění byla stanovena rovněž v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.