218 C 28/2021-133 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 18.8.2021 domáhá po žalované zaplacení částky 487.360,95 Kč s příslušenstvím z důvodu, že dne [datum] letem č. [anonymizováno] z Čínské lidové republiky do České republiky bylo přepraveno 780 kg zboží žalované a žalovaná za tuto přepravu ničeho neuhradila. Žalobce v žalobě dále uvádí, že dne 22.3.2020 uzavřel se [právnická osoba] [anonymizováno] CO., LTD. smlouvu o letecké charterové službě, na jejímž základě byl vytvořen tzv. letecký most z Čínské lidové republiky do České republiky zahrnující několik letů týdně, tento byl zřízen za účelem přepravy zboží pro potřeby žalobce, který pořizoval a distribuoval osobní ochranné prostředky pro široké spektrum státních i nestátních subjektů. Cena za realizaci jednotlivých letů byla hrazena z rozpočtových prostředků žalobce. Smlouva stanovovala výši úplaty za jednotlivý let podle typu letadla, žalobce uhradil dne 23.3.2020 zálohu ve výši 10.468.000 EUR a následně pak hradil pravidelné platby za každý týden dle uskutečněných letů. Fakturované částky byly stanoveny dle skutečně vynaložených nákladů, jednotlivé lety obsahovaly rozdílný objem přepravovaného zboží. Těmito lety bylo přepravováno i zboží jiných subjektů. Žalobce částku zaplacenou za každý jednotlivý let rozpočetl podle přepravovaného objemu (váhy) zboží a určil tak jednotkovou cenu dopravy za 1 kg přepravovaného zboží, úhradu následně uplatnil u jednotlivých subjektů. Cena podílu žalované za přepravu jeho zboží (ochranné pomůcky) činila 17.575,69 EUR. Dále žalobce tvrdil, že žalovanou tvrzená darovací smlouva byla uzavírána jménem jiné společnosti, ne žalovanou, když holding nemá právní subjektivitu a navíc první darovací smlouva byla uzavřena s jinou organizační složkou státu. O ústní dohodě žalobce nemá žádné informace. Rovněž není prokázáno, že převážené zboží bylo totožné se zbožím, které bylo darováno, také není zřejmé, z jakého důvodu v darovacích smlouvách přímo nebylo ujednáno, že jde o protiplnění za přepravní náklady. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvádí, že není zřejmé ze skutkových tvrzení žalobce, zda měla a na základě jakého smluvního či nesmluvního vztahu provádět tvrzené služby pro žalovanou. Žalovaná nezpochybňuje, že leteckou přepravou z ČLR letem č. [anonymizováno] dne [datum] bylo přepraveno její zboží do České republiky. Toto zboží bylo určeno k akutnímu řešení situace zejm. ve zdravotnickém sektoru v souvislosti s úrovní připravenosti České republiky na nouzový stav v pandemické situaci. Nárok na zaplacení částky za přepravu však nevznikl, resp. byl vypořádán, tvrzená přeprava nebyly provedena bez vědomí žalované. Přeprava byla uskutečněna na základě smluvního vztahu uzavřeného s žalovanou, tuto dohodu za žalovanou v ústní formě s ohledem na trvající nouzový stav sjednával statutární zástupce žalované pan [jméno] [příjmení], za účasti paní [příjmení] [jméno] [příjmení], MBA., za účasti externího poradce žalované pana [jméno] [příjmení], za žalobce dohodu uzavíral tehdejší ministr vnitra [jméno] [příjmení] a ministr zdravotnictví Mgr. et. Mgr. [jméno] [příjmení] Dohoda byla sjednána za trvání nouzového stavu, proto nemá písemnou formu, uzavřena byla co do obsahu tak, že žalobce provede rychlou přepravu zboží žalované. Tato přeprava byly provedena s výrazným zpožděním oproti dohodě, zpoždění způsobilo žalované komplikace. Nejpodstatnější část dohody představuje ujednání o tom, že veškeré náklady přepravy s ohledem na veřejný zájem ponese žalobce. Žalovaná se oproti tomu zavázala poskytnout České republice dar v podobě bezúplatného dodání ústenek (roušek). Tuto dohodu žalovaná uzavřela pod tlakem ze strany žalobce, pod tlakem trvání nouzového stavu. Žalobce trval na ujednání, kdy namísto platy za přepravu žalovaná poskytne státu ústenky (roušky), mělo se jednat o tzv. barterový obchod. Ten nebyl proveditelný s ohledem na podmínku žalobce, aby jí žalovaná poskytla ústenky v hodnotě více než trojnásobně převyšující cenu přepravy. [příjmení] nebyla barterová smlouva (směnný obchod) napadána pro neplatnost jako uzavřená za nápadně nevýhodných podmínek pro žalovanou, trval žalobce na právním řešení, kdy přepravu provede, nebude ji žalované účtovat a žalovaná, či společnost z holdingu žalované oproti tomu poskytne žalobci dar ve více než trojnásobné hodnotě nákladů přepravy. Toto potvrzuje i skutečnost, že žalobce se pokusil přepravu provedenou v březnu 2020 účtovat s odstupem 8 měsíců v říjnu 2020. Žalovaná dále doplnila, že ona tvrzená ústní dohoda v registru smluv uvedena není. 3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že dne [datum] žalobce uskutečnil leteckou přepravu zboží žalované (dále jen„ předmětné zboží“), když žalovaná za tuto přepravu žalobci ničeho neuhradila, toto je mezi účastníky nesporné. Žalobce uzavřel se [právnická osoba] [anonymizováno] CO., LTD. smlouvu o charterové letecké službě dne 22.3.2020, ve které se žalobce jako odesílatel dohodl s druhou stranou jako dodavatelem na zabezpečení charterové letecké služby a pronájmu letadla za tam specifikovaných podmínek (smlouva o charterové letecké službě ze dne 22.3.2020, dále jen„ předmětná smlouva o letecké službě“), ve smlouvě byl uveden letový plán od 13. týdne do 18. týdne od 22.3.2020 do 2.5.2020 v rámci kterých byl uveden také let č. [anonymizováno] dne [datum] (dále jen„ předmětný let“), kterým bylo přepraveno předmětné zboží, dále v článku 2 byla sjednána cena pronájmu a související závazek, kdy let určený k přepravě cestujících stál 410.000 EUR, k přepravě nákladu 810.000 EUR a jednotková cena letu u letu určeného k přepravě cestujících 9.000 EUR a u letu určeného k přepravě nákladu 23.000 EUR, dále zde byla stanovena záloha ve výši 10.468.000 EUR, z platebních podmínek (článek 3) vyplývá povinnost odesílatele (žalobce) uhradit 100% zálohy na bankovní účet dodavatele nejpozději 22.3.2020, záloha je použita jako úhrada 10% ceny pronájmu, kdy dále zde byl rozpis za jednotlivé týdny se splatností a částkou s tím, že u 13. týdne byla splatnost 28.3.2020 s částkou k úhradě 1.157.000 EUR. V článku 4 předmětné smlouvy o letecké službě (péče o náklad a jeho přeprava) se pak uvádělo, že odesílatel vytvoří letecký nákladní list pro každou zásilku, v článku 10 (obecné podmínky) bylo stanoveno, že smlouva je uzavírána odesílatelem (žalobcem) jeho jménem a také v pozici zástupce všech osob a vlastníků veškerého zboží přepravovaného letadlem. 4. Soud prováděl dále dokazování platebními poukazy na výdaje, příjmy a dobropisy ze dne 21.3.2020, potvrzením ČNB z 23.3.2020, výpisem z účtu ČNB o provedené platbě z 23.3.2020, ze kterých uzavřel, že ze strany žalobce došlo k úhradě požadované zálohy ve výši 10.468.000 EUR dle předmětné smlouvy o letecké službě, a to dne 23.3.2020. Z platebního poukazu na výdaje, příjmy a dobropisy ze dne 23.3.2020, potvrzení ČNB z 24.3.2020 a výpisu z účtu ČNB z 24.3.2020 soud zjistil, že žalobce uhradil 1.157.000 EUR dne 24.3.2020 dle předmětné smlouvy o letecké službě [právnická osoba] [anonymizováno] CO., LTD., kdy obsah účetního případu byl popsán jako: [ulice] doprava ochranných prostředků. Soud dále prováděl dokazování dalšími platebními poukazy na výdaje z 30.3.2020, 6.4.2020, 14.4.2020, 17.4.2020, 22.4.2020, k tomu pak potvrzení ČNB a příslušný výpis z účtu ČNB o provedené platbě z [číslo], 7.4., [číslo] a 24.4.2020, ze kterých uzavřel, že žalobce řádně uhradil dle předmětné smlouvy o letecké službě tam sjednané finanční částky do příslušného dne splatnosti. 5. Z leteckého nákladního listu k předmětnému letu (let č. [anonymizováno] dne [datum]) soud zjistil, že jako příjemce zde byla uvedena žalovaná společnost; název a adresa odesílatele: [anonymizována dvě slova] ([příjmení]) CO., LTD, [anonymizováno]; u účetních údajů kromě jiného bylo uvedeno, že jde o předplacený náklad, letiště odletu Šanghaj a letiště určení [obec] s datem [číslo], počet kusů byl uveden 65, hmotnost 780 kg, k charakteru zboží se uvádělo: respimask, kdy tento letecký nákladní list je datován 25.3.2020. 6. Z tabulky kalkulace předmětného letu vyplývá, že hodnota dopravy zásilek převážených předmětným letem byla rozpočtena mezi 4 subjekty, z nichž jedním z nich je žalovaná společnost, přičemž šlo o kalkulaci přepravy zdravotnického materiálu žalobcem leteckým mostem, kdy celkem doprava zboží předmětným letem stála částku 11.618.560 Kč, na žalovanou připadá částka ve výši 487.360,95 Kč, u ostatních tří subjektů, které žalobce anonymizoval, jsou částky za dopravu vyšší, kdy i jejich váha zboží (přepravované kilogramy nákladu) je rovněž vyšší. U žalované jde o 780 kg s druhem zboží respirátor. Žalobce zde určil jednotkovou cenu dopravy za 1 kg přepravovaného zboží, a to součtem celkových kg zboží přepravovaných předmětným letem, tj. 18.595 kg, celková cena dopravy 419.000 EUR, u dvou subjektů se uvádí ohledně druhu zboží N95 Mask s hmotností 8.910 kg a počtem kusů [číslo], druhý ze subjektů má uveden druh zboží KN95 s váhou 5.250 kg a počtem kusů [číslo]. Z toh