229 C 38/2021-28 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalované zaplacení částky 3 751 Kč s úrokem z prodlení, neboť účastníci uzavřeli dne 10. 12. 2013 smlouvu označenou smlouva o inspekci a certifikaci, žalovaná však cenu nezaplatil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně a žalovaná, kdy obě jednaly jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, uzavřely dne 10. 12. 2017 písemně smlouvu označenou jako smlouva o inspekci a certifikaci, kterou se žalobkyně zavázala, že žalované provede dílo – nezávislou kontrolní činnost, inspekci a hodnocení včetně certifikace ve shodě s právními předpisy pro ekologické zemědělství platnými v Evropském společenství a právními předpisy platnými v České republice, a žalovaná se zavázala, že dílo převezme a na základě vystavené faktury zaplatí cenu v ujednané splatnosti. Žalobkyně provedla dílo řádně a včas a vystavila žalované fakturu znějící na cenu 3 751 Kč. Žalovaná však cenu neuhradila. Soud právně posoudil, že žalobkyně a žalovaná, kdy obě jednaly jako podnikatelé, uzavřely smlouvu o dílo, kterou se žalobkyně zavázala provést dílo na své nebezpečí, a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit cenu (§ 2586 o. z.). Žalobkyně provedla dílo řádně a včas. Žalovaná však cenu neuhradila. Dostala se tak do prodlení se splněním. Žalobkyni tak vzniklo také právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 751 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výr. I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vnikly jí a soud jí přiznal tyto náklady: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 2 500 Kč za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 1 000 Kč, 1 po 500 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 114 Kč (výrok II.).