237 C 15/2021-75 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 16. 12. 2021 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 89 434 Kč s příslušenstvím představující dosud neuhrazenou část ceny díla – dodávka a montáž výplní stavebních otvorů z titulu smlouvy o dílo č. [anonymizováno] [číslo], a částky 51 720 Kč s příslušenstvím představující dosud neuhrazenou část ceny díla – dodávka a montáž výplní stavebních otvorů z titulu smlouvy o dílo [číslo]. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, neboť žalobkyně dílo dodala opožděně, dílo neodpovídá požadavkům na provedení, způsob uchycení žalobkyně svévolně změnila a požadovala neodsouhlasené vícepráce za úchyty. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli dne 8. 10. 2020 smlouvu dílo č. [anonymizováno] [číslo], kterou se žalobkyně zavázala dodat a namontovat žalované výplně stavebních otvorů za cenu 157 434 Kč bez 15% DPH, jak se z této smlouvy (č. l. 5) podává. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky (č. l. 8). Toto dílo bylo žalované předáno dne 26. 1. 2021 bez vad, jak se podává z předávacího protokolu z toho dne (č. l. 15). Žalobkyně žalované tedy vystavila fakturu [číslo] na úhradu ceny díla ve výši 167 434 Kč s DPH, kdy částku 78 000 Kč žalovaná uhradila jako zálohu, a částka 89 434 Kč byla splatná do 9. 2. 2021, jak se z této faktury (č. l. 17, 23) podává. Účastníci dále uzavřeli dne 25. 8. 2020 smlouvu o dílo [číslo] kterou se žalobkyně zavázala dodat a namontovat žalované výplně stavebních otvorů za cenu 103 440 Kč bez 15% DPH, jak se z této smlouvy (č. l. 28) podává. Součástí smlouvy byl položkový rozpočet se specifikací dodávaných výplní (č. l. 29) a obchodní podmínky (č. l. 34). Toto dílo bylo žalované předáno dne 26. 11. 2020 bez vad, jak se podává z předávacího protokolu z toho dne (č. l. 24). Žalobkyně žalované tedy vystavila fakturu [číslo] na úhradu ceny díla ve výši 103 440 Kč, kdy částku 51 720 Kč žalovaná uhradila jako zálohu, a zbylá částka 51 720 Kč byla splatná do 11. 12. 2020, jak se z této faktury (č. l. 16, 22) podává. Ani přes předžalobní výzvu žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, jak se z této výzvy (č. l. 26 a 27) ve spojení s dodejkami (č. l. 19, 20), podacími lístky (č. l. 21 a 21 p. v.) a průvodním emailem (č. l. 18) podává. 4. V projednávané věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ”). Dle ustanovení § 2586 odst. 1 OZ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Žalobkyně žalované na základě předmětných smluv o dílo dodala a namontovala dohodnuté výplně stavebních otvorů, žalovaná jí za to ale neuhradila celou výši dohodnutých kupních cen, a tak ji k tomu dle naposledy citovaného zákonného ustanovení zavázal soud. Pokud žalovaná namítala, že předměty díla nebyly předány včas, tato skutečnost na povinnost žalované uhradit dohodnutou cenu neměla žádný vliv. Tvrzení žalované, že předmět díla vykazoval vady v uchycení výplní, soud považuje za účelové, vedené snahou vyhnout se zaplacení zbytků cen děl, když z předávacích protokolů vyplývá, že při předání díla žádné vady neměla. Z tohoto důvodu bylo bezpředmětné zabývat se vyúčtováním případných víceprací, když ze smluv o díla a z faktur je zřejmé, že žalobkyně fakturovala pouze ve smlouvě dohodnutou cenu každého díla. Tvrzení, že skla výplní byla namontována nakřivo, což žalovaná měla zjistit až po předání díla, žalovaná nikterak neprokázala, když na jednání soudu, kdy by v tomto ohledu byla vyzvána k doplnění důkazních návrhů a poučena o následcích případného neunesení důkazního břemene, se nedostavila. V tomto ohledu ostatně již byla vyzvána a poučena usnesením soudu ze dne 28. 2. 2022 č. j. 237 C 15/2021-56. Pokud jednatel žalované zaslal soudu dne 19. 9. 2022 žádost o odročení jednání z důvodu jeho bolesti v krku a silné rýmy, toto žádost nebylo lze považovat za důvodnou, když uvedené důvody nedoložil, a nebylo tedy lze mít za to, že by mu bránily v účasti na jednání soudu. Protože žalovaná svůj dluh neuhradila ve lhůtách splatnosti, dostala se dnem následujícím po splatnosti každé částky do prodlení a vznikla jí tak povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úroky z prodlení v zákonné výši stanovené § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) stanovil třídenní. 5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 27 120 Kč za čtyři úkony právní služby po 6 780 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva a účast při jednání soudu) stanovenou podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za čtyři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 1 200 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 7 058 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 5 947 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit činí 41 325 Kč. Je tak povinna učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně.