253 C 26/2021-48 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 967 Kč se zákonným úrokem z prodlení, který požadoval od 26. 10. 2021 (dle výzvy ze dne 7. 10. 2021) do zaplacení. Žalovaný si na základě smlouvy ze dne 13. 12. 2010 mohl od žalobkyně půjčovat knihy, které byl povinen po vypršení výpůjční doby vrátit. Žalovaný si vypůjčil celkem 3 knihy, z toho dvě měl následně vrátit do 21. 2. 2011 a třetí do 21. 3. 2011. Žalovaný však knihy nevrátil, čímž mu v souladu s knihovním řádem žalobkyně, se kterým souhlasil uzavřením výše uvedené smlouvy, vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu v částce 5 967 Kč, a to za období od 26. 1. 2019 do 19. 11. 2020, když za každý den prodlení s vrácením knihy vznikla žalovanému povinnost uhradit smluvní pokutu v částce 3 Kč za každou knihu, s jejímž vrácením byl v prodlení. Žalobkyně se již přitom domáhala zaplacení smluvní pokuty za předcházející období, přičemž těmto žalobám bylo vyhověno. V exekučním řízení pak došlo ze strany žalovaného k zaplacení náhradě škody za předmětné knihy, neboť žalovaný tyto knihy nevrátil. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 3. Žalovaný byl u žalobkyně registrován jako čtenář pod ID: [číslo], přičemž jeho totožnost byla ověřena dle občanského průkazu žalovaného. Dne 21. 1. 2011 si žalovaný vypůjčil knihy – Oftalmopedie a dále Rozpoznávání a vzdělávání rozumově nadaných dětí v běžné třídě základní školy (potvrzení o výpůjčce). Z knihovního řádu žalobkyně a jeho přílohy je patrné, že v případě, kdy registrovaný uživatel nevrátí výpůjčku, byla sjednána smluvní pokuta 3 Kč za jednu knihovní jednotku za jeden den. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 3. 7. 2014, č. j. 104 C 51/2013-28, byla žalovanému uložena povinnost vrátit žalobkyni knihy specifikované v žalobě a zaplatit částku 7 485 Kč s příslušenstvím představující smluvní pokutu za nevrácení vypůjčených knih. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 25. 7. 2019, č. j. 229 C 6/2019-40, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 18 477 Kč s příslušenstvím představující smluvní pokutu za nevrácení stejných knih, ovšem za jiné období. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky upomínkou ze dne 7. 10. 2021 (upomínky + dodejka). 4. Dle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci si sjednali smluvní pokutu v částce ve výši 3 Kč za každý den prodlení s vrácením každé vypůjčené knihy. Pokutu ve výši 3 Kč denně soud posoudil jako přiměřenou, a jelikož nebylo pochyb o prodlení žalovaného s vrácením předmětných knih, soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč (dle § 1 a § 2 odst. 3 cit. vyhlášky soud žalobkyni přiznal paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony spočívající v návrhu ve věci samé (žaloba) a výzvě k plnění (dle § 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky)). Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 600 Kč uložil soud zaplatit žalovanému k rukám žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 7. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.