29 C 126/2022-81 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky 7 075 Kč s úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním objednávky specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku, neboť účastníci uzavřeli dne 13. 6. 2019, 13. 6. 2019, 30. 5. 2016 a 13. 6. 2019, 13. 6. 2019, tj. v pěti případech, pojistnou smlouvu, žalovaná však pojistné za předmětnou dobu nezaplatila. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne 13. 6. 2019, 13. 6. 2019, 30. 5. 2016 a 13. 6. 2019, 13. 6. 2019, tj. v pěti případech, pojistnou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaná se zavázala platit běžné pojistné za pojistné období, splatné vždy 1. dne pojistného období. Žalovaná však ve všech případech v době od 30. 5. 2020 do 20. 9. 2020 pojistné neplatila řádně a včas. Dlužné pojistné za tuto předmětnou dobu činilo celkem 7 075 Kč. Soud právně posoudil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely v 5 případech pojistnou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaná se zavázala platit pojistné, splatné vždy 1. dne pojistného období (§ 2758 a násl. o. z. ve spojení s § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu z provozu vozidla). Žalovaná však pojistné v předmětné době neplatila. Dostala se tím do prodlení s plněním. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z té které dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.) a na náklady spojenými s uplatněním pohledávky (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku celkem 7 175 Kč s úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky celkem 6 000 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč, kdy podání žalobkyně ze dne 10. 3. 2022 soud nepovažoval za potřebné k účelnému uplatňování práva, neboť tvrzení v něm uvedená byl rozhodná a měla a mohla tak být již v žalobě, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč (výrok II.).