29 C 133/2022-44 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 772 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, neboť žalobkyni ze zákona vzniklo právo na zaplacení příspěvku za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód] žalovaného v době od 29. 7. 2019 do 7. 11. 2019, žalovaný však nezaplatil. Žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 86 Kč s tím, že žalovaný částečně plnil, a soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil (§ 96 odst. 1 – 4 o. s. ř.) (výrok I.). Ve zbytku věci k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud na základě předložených listinných důkazů ve zbytku věci zjistil, že žalovaný byl v době 29. 7. 2019 – 7. 11. 2019 zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód]. Odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného písemně výzvou, která byla doručena žalovanému k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Příspěvek za předmětnou dobu činil celkem 8 686 Kč. Žalovaný však nezaplatil a ani neprokázal žalobkyni, že svou povinnost neporušil. Soud právně posoudil, že žalovaný byl v předmětné době zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel předmětného vozidla. Odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo proti žalovanému právo na náhradu příspěvku. Žalobkyně písemně výzvou vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala náležitosti vyžadované zákonem. Příspěvek za předmětnou dobu činil celkem 8 686 Kč (§ 4 zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaný však nezaplatil a ani neprokázal žalobkyni, že svou povinnost neporušil. Dostal se tím do prodlení a žalobkyni ze zákona vzniklo vůči žalovanému také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 686 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok II.). Žalobkyně nezavinila, že řízení musel být v částečném rozsahu zastaveno, a ve zbytku měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo vůči žalovanému na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 146 odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastupování advokátem 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč (výrok III.).