29 C 178/2022-62 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhal proti žalovanému zaplacení částky 146 833 Kč s úrokem z prodlení specifikovaném ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne [datum] došlo k pojistné události - kdy osobní motorové vozidlo [značka automobilu] r. z. [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo [anonymizováno]“) provozovatele žalovaného, které řídil žalovaný, se střetlo s osobním motorovým vozidlem [značka automobilu], r. z. [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo [anonymizováno]“) provozovatele [jméno] [příjmení], které řídil [příjmení] [příjmení], a v důsledku této dopravní nehody vznikla újma na zdraví [jméno] [příjmení] spočívající v zhmoždění hlavy a otřesu mozku s hospitalizací. Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným, že spáchal přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a přečin ublížení na zdraví z nedbalosti, když dne [den] [měsíc] [rok] v [údaj o čase] hodin v [obec] po vozovce ul. [ulice] ve směru jízdy od ul. [obec] řídil vozidlo [anonymizováno], a to přesto, že má rozsudkem Městského soudu v Brně sp. zn. [spisová značka] uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 24 měsíců a trestním příkazem Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] má uložen mj. další trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 48 měsíců, který i z důvodu jeho přerušení po dobu výkonu trestu odnětí svobody vykonává nejméně do [datum], při odbočování vlevo porušil ustanovení § 70 odstavec 2 písmeno c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích tím, že při odbočování vlevo nedal přednost v jízdě protijedoucímu vozidlu [anonymizováno], do vozidla narazil a řidič [příjmení] [příjmení], [datum narození], při střetu utrpěl zhmoždění hlavy a otřes mozku s hospitalizací do [datum], na vozidle [anonymizováno] vznikla hmotná škoda ve výši cca 80 000 Kč ke škodě [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec]. Žalobkyně zaplatila z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] poškozenému [jméno] [příjmení] náhradu újmy na zdraví uvedené výše ve výši 146 833 Kč. Žalobkyni tak vzniklo proti žalovanému právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila poškozenému [jméno] [příjmení]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění této náhrady ve lhůtě, kdy výzva byla podána na [anonymizována dvě slova] dne 14. 5. 2020. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Z pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidel z [datum], osvědčení o pojištění z [datum], protokolu o předání, přílohy č. 1 – vyhledávání pojistných smluv podle vozidla a seznamu flotil soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno]. Z detailu relace o dopravní nehodě – škoda obecná, likvidačních práv z [datum], lékařské zprávy pro odškodnění za vytrpěné bolesti z [datum], výpočtu plnění při totální škodě z [datum], detailu výpisu, vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne [datum], e-mailu z [datum], výzvy k zaplacení z 18. 2. 2020, příjmového pokladního dokladu, faktury z [datum], zápisu o poškození z [datum], fotodokumentace, informace o vyplacení z [datum], uplatnění práva z [datum], soupisu k vyúčtování náhrady z [datum], likvidační zprávy, nabídkového listu, ocenění ojetého vozidla, postoupení a potvrzení o ztrátě na výdělku soud zjistil, že dne [datum] došlo k tomu, že vozidlo [anonymizováno] provozovatele - žalovaného, které řídil žalovaný, se střetlo s vozidlem [anonymizováno] provozovatele [jméno] [příjmení], které řídil [příjmení] [příjmení], a v důsledku této dopravní nehody vznikla mimo jiné újma na zdraví [jméno] [příjmení] spočívající v zhmoždění hlavy a otřesu mozku s hospitalizací. Z rozsudku ze dne [datum] soud zjistil, že rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným, že spáchal přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a přečin ublížení na zdraví z nedbalosti, když dne [den] [měsíc] [rok] v [údaj o čase] hodin v [obec] po vozovce ul. [ulice] ve směru jízdy od ul. [obec] řídil vozidlo [anonymizováno], a to přesto, že má rozsudkem Městského soudu v Brně sp. zn. [spisová značka] uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 24 měsíců a trestním příkazem Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] má uložen mj. další trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 48 měsíců, který i z důvodu jeho přerušení po dobu výkonu trestu odnětí svobody vykonává nejméně do [datum], při odbočování vlevo porušil ustanovení § 70 odstavec 2 písmeno c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích tím, že při odbočování vlevo nedal přednost v jízdě protijedoucímu vozidlu [anonymizováno], do vozidla narazil a řidič [příjmení] [příjmení], [datum narození], při střetu utrpěl zhmoždění hlavy a otřes mozku s hospitalizací do [datum], na vozidle [anonymizováno] vznikla hmotná škoda ve výši cca 80 000 Kč ke škodě společnosti [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec]. V jiném výše uvedeném trestním řízení tak již byly zjištěny skutečnosti, které tvoří předmět i tohoto řízení. Vzhledem k tomu, že takovýmto rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, tedy i skutečnostmi, které pro tento závěr byly zjištěny, je soud dle zákona vázán, nebyl ani oprávněn„ znovu“ tyto skutečnosti zjišťovat v tomto řízení. Žalobkyně zaplatila z titulu výše uvedené smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] poškozenému [jméno] [příjmení] náhradu výše uvedené újmy na zdraví ve výši celkem 146 833 Kč. Z uplatnění práva z [datum] včetně poštovního podacího archu a screenshotu o telefonátu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění této náhrady ve lhůtě, kdy výzva byla podána na [anonymizována dvě slova] dne 14. 5. 2020, a poté jej také vyzvala telefonicky. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil. Dle § 3 odst. 1 věta prvá zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Dle § 10 odst. 1 písm. h) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Soud právně posoudil, že žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojištěným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] a vzniklo tak pojištění této odpovědnosti (§ 3 odst. 1 zák. věta první č. 168/1999 Sb.) Dále soud dospěl k závěru, že došlo k pojistné události - dopravní nehodě, kdy vozidlo [anonymizováno] žalovaného jako provozovatele, které řídil žalovaný, se střetlo s vozidlem [anonymizováno] třetí osoby jako provozovatele, které řídila tato třetí osoba, a důsledku dopravní nehody vznikla mimo jiné újma na zdraví této třetí osoby. Totiž rozsudkem soudu v jiném řízení, který nabyl právní moci, byl žalovaný uznán vinným, že spáchal přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a přečin ublížení na zdraví z nedbalosti, když dne [den] [měsíc] [rok] v [údaj o čase] hodin v [obec] po vozovce ul. [ulice] ve směru jízdy od ul. [obec] řídil vozidlo [anonymizováno], a to přesto, že má rozsudkem soudu již uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel a trestním příkazem soudu již uložen další trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel, který i z důvodu jeho přerušení po dobu výkonu trestu odnětí svobody vykonává, při odbočování vlevo porušil ustanovení § 70 odstavec 2 písmeno c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích tím, že při odbočování vlevo nedal přednost v jízdě protijedoucímu vozidlu [anonymizováno], do vozidla narazil a třetí osoba při střetu utrpěla zhmoždění hlavy a otřes mozku s hospitalizací, na vozidle [anonymizováno] vznikla hmotná škoda ve výši cca 80 000 Kč ke škodě jiné třetí osoby. V jiném výše uvedeném řízení tak již byly zjištěny skutečnosti, které tvoří předmět i tohoto řízení. Vzhledem k tomu, že takovýmto rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, tedy i skutečnostmi, které pro tento závěr byly zjištěny, je soud dle zákona vázán, nebyl ani oprávněn„ znovu“ tyto skutečnosti zjišťovat v tomto řízení. rozsudkem Městského soudu v Brně sp. zn. [spisová značka] ulože