29 C 225/2022-24 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalované vyklizení bytu specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce je vlastníkem jednotky [číslo] způsob využití byt, vymezené v budově [adresa] stojící na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek] (dále jen„ byt“). Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemcem dne [datum] nájemní smlouvu, poté dne [datum] dodatek k ní, kterou se žalobce zavázal dát žalované do užívání byt na dobu určitou od 1. 4. 2021 – 30. 9. 2021, a žalovaná zavázala zaplatit nájemné 12 000 Kč a paušální úhradu nákladů služeb ve výši 1 600 Kč měsíčně, splatné vždy k 22. dni v měsíci předem. Strany si ve smlouvě dále ujednaly, že žalovaná složí kauci. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že mimo jiné nájem bytu zanikne dohodou smluvních stran. Žalobce a žalovaná ujednali dne [datum] dohodu, kterou žalovaná, po započtení složené kauce, uznala zbývající dluh ve výši celkem 68 000 z výše uvedené nájemní smlouvy, a to dlužné nájemné a úhrady za období leden až květen 2022, a zavázala se jej zaplatit ve splátkách vždy do 20 dne v měsíci do konce roku 2022, pod ztrátou výhody splátek, a zároveň si ujednali zánik nájmu ke dni 29. 5. 2022 a žalovaná se zavázala byt vyklidit do 29. 5. 2022. Žalovaná však nezaplatila, byt nevyklidila, a to i přes opakované výzvy žalobce a sliby žalované, že tak učiní co nejdříve. Žalovaná tak užívá byt i nadále bez právního důvodu až dosud a zasahuje tak do práva žalobce jako vlastníka bytu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum], smlouvy ze dne [datum], dodatku ze dne [datum] a dohody ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytu a že jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemcem dne [datum] písemně smlouvu, ve znění dodatku k ní, kterou se žalobce zavázal dát žalované do užívání byt k zajištění bytových potřeb na dobu určitou od 1. 4. 2021 – 30. 9. 2021, a žalovaná zavázala zaplatit nájemné 12 000 Kč a paušální úhradu nákladů služeb ve výši 1 600 Kč měsíčně, splatné vždy k 22. dni v měsíci předem. Strany si ve smlouvě dále ujednaly, že žalovaná složí kauci. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že mimo jiné nájem bytu zanikne dohodou smluvních stran. Žalobce a žalovaná poté ujednali dne [datum] písemně„ dohodu o ukončení nájmu, uznání závazku, závazek k úhradě dluhu“, kterou žalovaná, po započtení (použití) složené kauce, uznala zbývající dluh ve výši celkem 68 000 z výše uvedené nájemní smlouvy, a to dlužné nájemné a úhradu nákladů služeb za období leden až květen 2022, a zavázala se jej zaplatit ve splátkách vždy do 20. dne v měsíci do konce roku 2022, pod ztrátou výhody splátek, a zároveň si ujednali zánik nájmu ke dni 29. 5. 2022 a žalovaná se zavázala byt vyklidit do 29. 5. 2022. Žalovaná však nezaplatila, byt nevyklidila a neodevzdala. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Dle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Soud právně posoudil, že žalobce je vlastníkem bytu a že jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemcem písemně smlouvu, ve znění dodatku k ní, kterou se žalobce zavázal dát žalované do užívání byt k zajištění bytových potřeb na dobu určitou, a žalovaná zavázala zaplatit nájemné a paušální úhradu nákladů služeb měsíčně (§ 2201 o. z.). Strany si ve smlouvě dále ujednaly, že žalovaná složí kauci. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že mimo jiné nájem bytu zanikne jejich dohodou. Žalobce a žalovaná se poté ujednali písemně smlouvu, kterou žalovaná, po započtení (použití) složené kauce, uznala zbývající dluh z výše uvedené nájemní smlouvy a zavázala se jej zaplatit ve splátkách, pod ztrátou výhody splátek, a zároveň si ujednali zánik nájmu a žalovaná se zavázala byt vyklidit ve lhůtě. Žalovaná však nezaplatila. Žalovaná byt ani nevyklidila a neodevzdala, užívá byt i nadále bez právního důvodu až dosud a zasahuje tak do práva žalobce jako vlastníka bytu (§ [číslo] ve spojení s § 2292 o. z.). Soud proto dospěl k závěru a rozhodl, že žalovaná je proto povinna byt vyklidit do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobci, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem, měl ve věci plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč, vzhledem k tomu, že nedoložil výši hotových výdajů náhrady, tak hotových výdajů 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč (§ 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř.) (výrok II.).