29 C 244/2021-33 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 10 050 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně a žalovaný dne 27. 3. 2018 uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, a to tak, že prostřednictvím sítě internet žalovaná na stránce [webová adresa] (v tzv. internetovém bankovnictví) ve formuláři vyplnila své osobní údaje, další požadované údaje a jí zvolené heslo, žalobkyně zaslala nabídku uzavření smlouvy a zaslala tzv. autorizační kód, a žalovaný přijal nabídku vyplněním kódu, smlouvu o povoleném přečerpání, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Podmínky a Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob (dále jen„ podmínky“) a Sazebník bankovních poplatků [anonymizováno] a Úrokový lístek [anonymizováno] (dále jen„ ceníky“), jež byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do úvěrového limitu 10 000 Kč, a to formou povoleného přečerpání, tj. že žalobkyně umožní žalovanému i opakovaně přečerpat disponibilní zůstatek na jeho účtu [anonymizováno] č. [bankovní účet] vedeném u žalobkyně na základě smlouvy o vedení účtu, a to až do stanoveného úvěrového limitu. Žalobkyně tedy bude žalovanému poskytovat peněžní prostředky odpovídající poskytnutému povolenému přečerpání tak, že mu umožní provádět platební transakce na vrub [anonymizováno] až do vzniku záporného (debetního) zůstatku ve výši úvěrového limitu, a žalovaný se zavázal limit nepřekročit a splatit povolené přečerpání, zaplatit úrok ve výši 18,90 % ročně, splatný měsíčně, a to v jednotlivých na sebe bezprostředně navazujících měsíčních zúčtovacích cyklech, přičemž každý zúčtovací cyklus končí k tomu dni v měsíci, který se svým číselným označením shoduje se dnem, v němž bylo povolené přečerpání poskytnuto. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že pokud žalovaný z jakéhokoli důvodu překročí úvěrový limit, stává se takováto částka nepovoleným debetním zůstatkem, který je klient povinen splatit ihned. Z částky nepovoleného debetního zůstatku může žalobkyně požadovat vedle úroku též úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny) na dlužnou částku. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoliv dluhu ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna zejména požadovat též uhrazení poplatku, smluvní pokuty nebo jiných plateb souvisejících s prodlením dle sazebníku. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, dle odst. 3.2.1 podmínek, že je žalobkyně oprávněna úvěr v plné výši prohlásit za splatný nebo odstoupit od smlouvy zejména je-li žalovaný v prodlení s úhradou jakékoliv peněžité částky vůči žalobkyni, či pokud dojde z jakéhokoliv důvodu k překročení úvěrového limitu. Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Žalovaný však dne 24. 12. 2019 překročil úvěrový limit a dostal se tak do nepovoleného debetního zůstatku. Žalobkyně proto výzvou ze dne 20. 5. 2020, která došla žalovanému, odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný však nezaplatil. Celková dlužná částka nyní činí 10 050 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 10 050 Kč s úrokem ve výši 2 809,98 Kč a dále ve výši 18,90 % z částky 10 050 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 10 050 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení, blíže specifikovaných v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud z výpisu z obchodního rejstříku, historie položky, smlouvy o vedení účtu u [anonymizováno] ze neuvedeného dne, smlouvy o povoleném přečerpání ze dne 27. 3. 2018, podmínek, ceníků, transakční historie a výzvy ze dne 20. 5. 2020, včetně dodejky, zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu o vedení účtu u [anonymizováno], kterou se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného účet [anonymizováno] a přijímat na něj platby odesílat z něm platby. Dále žalobkyně a žalovaný dne 27. 3. 2018 uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, a to tak, že prostřednictvím sítě internet žalovaná na stránce [webová adresa] (v tzv. internetovém bankovnictví) ve formuláři vyplnila své osobní údaje, další požadované údaje a jí zvolené heslo, žalobkyně zaslala nabídku uzavření smlouvy a zaslala tzv. autorizační kód, a žalovaný přijal nabídku vyplněním kódu, smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky ceníky, jež byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do úvěrového limitu 10 000 Kč, a to formou povoleného přečerpání, tj. že žalobkyně umožní žalovanému i opakovaně přečerpat disponibilní zůstatek na jeho účtu [anonymizováno] vedeném u žalobkyně na základě smlouvy o vedení účtu, a to až do stanoveného úvěrového limitu. Žalobkyně tedy bude žalovanému poskytovat peněžní prostředky odpovídající poskytnutému povolenému přečerpání tak, že mu umožní provádět platební transakce na vrub [anonymizováno] až do vzniku záporného (debetního) zůstatku ve výši úvěrového limitu, a žalovaný se zavázal limit nepřekročit a splatit povolené přečerpání, zaplatit úrok ve výši 18,90 % ročně, splatný měsíčně, a to v jednotlivých na sebe bezprostředně navazujících měsíčních zúčtovacích cyklech, přičemž každý zúčtovací cyklus končí k tomu dni v měsíci, který se svým číselným označením shoduje se dnem, v němž bylo povolené přečerpání poskytnuto. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že pokud žalovaný z jakéhokoli důvodu překročí úvěrový limit, stává se takováto částka nepovoleným debetním zůstatkem, který je klient povinen splatit ihned. Z částky nepovoleného debetního zůstatku může žalobkyně požadovat vedle úroku též úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny) na dlužnou částku. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoliv dluhu ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna zejména požadovat též uhrazení poplatku, smluvní pokuty nebo jiných plateb souvisejících s prodlením dle sazebníku. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, dle odst. 3.2.1 podmínek, že je žalobkyně oprávněna úvěr v plné výši prohlásit za splatný nebo odstoupit od smlouvy zejména je-li žalovaný v prodlení s úhradou jakékoliv peněžité částky vůči žalobkyni, či pokud dojde z jakéhokoliv důvodu k překročení úvěrového limitu. Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Žalovaný však dne 24. 12. 2019 překročil úvěrový limit a dostal se tak do nepovoleného debetního zůstatku. Žalobkyně proto výzvou ze dne 20. 5. 2020, která došla žalovanému, odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný však nezaplatil. Celková dlužná částka nyní činí 10 050 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 10 050 Kč s úrokem ve výši 2 809,98 Kč a dále ve výši 18,90 % z částky 10 050 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 10 050 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení, blíže specifikovaných v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud právně posoudil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky určité částky (do limitu), a to formou tzv. povoleného přečerpání, a žalovaný se zavázal nepřekročit limit, poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok, a to ve splátkách (cyklech) (§ 2395 o. z.). Vzhledem k tomu, že při uzavření smlouvy právní žalobkyně jednala jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, jde o spotřebitelský úvěr (§ 2 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že, že pokud žalovaný z jakéhokoli důvodu překročí úvěrový limit, stává se takováto částka nepovoleným debetním zůstatkem, který je klient povinen splatit ihned. Z částky nepovoleného debetního zůstatku může žalobkyně požadovat vedle úroku též úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, jak platby žalovaného budou použity