29 C 34/2022-31 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou u soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 600 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, neboť účastníci uzavřeli dne 11. 1. 2018, 2. 3. 2018, 5. 4. 2018, 17. 7. 2018 a 20. 11. 2018 smlouvu o přepravě osob, žalovaný však jízdné a přirážku nezaplatil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 11. 1. 2018, 2. 3. 2018, 5. 4. 2018, 17. 7. 2018 a 20. 11. 2018 smlouvu, kterou se žalobkyně jako dopravce zavázala přepravit žalovaného jako cestujícího do místa určení a tento se zavázal zaplatit jízdné. Žalobkyně přepravila žalovaného. V průběhu přepravy pověřená osoba žalobkyně provedla kontrolu ve voze na lince na zastávce v [obec]. Na výzvu této osoby se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Pověřená osoba žalobkyně mu proto uložila povinnost zaplatit jízdné 25 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné pro vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Žalovaný nezaplatil. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli v 5 případech smlouvu o přepravě osob (§ 2550 o. z.). Žalobkyni tak ze smlouvy vzniklo právo na zaplacení jízdného. V průběhu přepravy pověřená osoba žalobkyně provedla kontrolu dle smlouvy, žalovaný se však na její výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Pověřená osoba mu proto uložila povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné pro vymáhání zaplacení jízdného a přirážky dle smlouvy. Žalovaný nezaplatil. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na zaplacení přirážky (§ 2550 o. z., § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu v účinném znění, smluvní přepravní podmínky, tarif). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním, vzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 600 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.).